Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-640/2021[77-472/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Скородумова А.С, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Скородумова А.С. - адвоката Драгнева В.З, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 017870 от 27 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Скородумова А.С. - адвоката Драгнева В.З. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2020 года.

По приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года

Скородумов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работавший грузчиком "данные изъяты", холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания Скородумова А.С. с 17 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года и времени содержания его под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 августа 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Скородумова А.С. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на отрицательную характеристику, предоставленную УУП МО МВД России "Сергачский"; исключено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначено Скородумову А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Скородумова А.С. и его защитника - адвоката Драгнева В.З, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Скородумов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скородумова А.С. - адвокат Драгнев В.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие судимостей на момент совершения преступления и каких-либо правонарушений с его стороны, положительных характеристик с места жительства, учебы, военной службы, многочисленных дипломов и грамот за участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Скородумов А.С. давал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2020 года изменить, снизить назначенное Скородумову А.С. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Суслов А.С, опровергая доводы кассационной жалобы защитника осужденного Скородумова А.С. - адвоката Драгнева В.З, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам защитника осужденного, высказанным в суде кассационной инстанции, виновность Скородумова А.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного Скородумова А.С. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего и характеристиках Скородумова А.С. и ФИО1; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Скородумова А.С. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Скородумова А.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Все доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Скородумова А.С. и тяжким вредом здоровья потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда об умышленном характере действий Скородумова А.С. основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Как правильно указал суд, об умысле осужденного свидетельствует целенаправленный характер действий виновного, выразившихся в том, что в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, он наносил потерпевшему удары в область головы и туловища со значительной силой, а согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружено, в том числе, повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, закрытые прямые переломы 5-7 ребер слева и 6-7 ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями, а также в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки (3), кровоподтеки задненаружной поверхности правого локтевого сустава и передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины передней поверхности нижних отделов левого коленного сустава, передней поверхности правого коленного сустава и тыльной поверхности левой стопы, причинившее в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Скородумов А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Скородумова А.С, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы в кассационной жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, при назначении Скородумову А.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно положительные характеристики с места жительства, учебы, военной службы, наличие многочисленных дипломов и грамот за участие в культурно-массовых мероприятиях, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления. Оснований для повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и снижения наказания не имеется.

С учетом апелляционного определения наказание Скородумову А.С. правильно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Скородумовым А.С. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Скородумова А.С. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Скородумова А.С, вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшей ФИО2, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Скородумова А.С. - адвоката Драгнева В.З. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении Скородумова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: