Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-732/2021[77-677/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника осужденного Медведева Н.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Медведев Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению своды на срок 7 лет 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Медведеву Н.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать Медведеву Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, смягчено Медведеву Н.В. наказание по ч 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Медведева Н.В, возражения прокурора Ситкарева Е.В, выступление защитника осужденного - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведев Н.В. признан виновным в краже.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев Н.В, не оспаривая виновность в содеянном и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давали мировому судье основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако мировой судья без приведения мотивов отказал в применении данной нормы уголовного закона.

Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, создал семью, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, которое заранее не планировал.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ситкарев Е.В. считает доводы кассационной жалобы осужденного Медведева Н.В. несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Полагает, что оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Медведева Н.В. и возражений прокурора Ситкарева Е.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Медведева Н.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Медведева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Медведева Н.В. об обстоятельствах кражи из куртки телефона сотовой связи; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что после обнаружения пропажи из ее куртки, оставленной без присмотра, принадлежащего ей телефона марки "Huawei Honor 10 Lite", стоимостью "данные изъяты", она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидела момент кражи Медведевым Н.В. принадлежащего ей телефона; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ей со слов Медведева Н.В. стало известно об обстоятельствах хищения им мобильного телефона.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом выемки у Медведева Н.В. похищенного телефона марки "Huawei Honor 10 Lite"; протоколом осмотра диска с видео-записью, согласно которой было зафиксировано как Медведев Н.В. совершает хищение мобильного телефона из куртки, висевшей на торговой тележке; протоколами выемки и осмотра чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего размер похищенного имущества; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действий Медведева Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Медведева Н.В, по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Медведева Н.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Медведеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суды ФИО2 и апелляционной инстанции учли признание вины, состояние беременности ФИО10, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей ФИО10, принесение извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному Медведеву Н.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, выводы об этом судом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Медведева Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: