Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-733/2021[77-601/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Жданова Д.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Топтова С.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жданова Д.Д. - адвоката Топтова С.Б. на приговор Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года

Жданов Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жданову Д.Д. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Жданову Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2020 года приговор Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Топтова С.Б, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Жданова Д.Д. и его защитника-адвоката Топтова С.Б, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения в отношении Жданова Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жданов Д.Д. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено 2 июня 2019 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Топтов С.Б, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Жданова Д.Д, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, указывает на отсутствие доказательств умысла Жданова Д.Д. на совершение разбоя. Анализируя показания потерпевшей, полагает, что версия о том, что именно Жданов Д.Д. произвел нападение на потерпевшую с целью ограбления носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО14 противоречат протоколу осмотра места происшествия; суждения об использовании бутылки как предмета, используемого в качестве оружия, ничем не подтверждено и носит предположительный характер; протокол проверки показаний на месте не содержит сведений о том, как были причинены телесные повреждения Ждановым Д.Д. потерпевшей ФИО11 Отмечает, что суд сославшись в обоснование вывода о наличии в действиях Жданова Д.Д. квалифицирующего признака разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, только на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установиланеизгладимость телесных повреждений, фактически не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения, причиненные потерпевшей, обезображивающими ее лицо. Полагает, что с учетом заключения экспертизы, которым установлен легкий вред здоровья потерпевший, действия Жданова Д.Д. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции доводы защиты не были приняты во внимание надлежащим образом, не дана надлежащая правовая оценка действиям Жданова Д.Д. Просит судебные решения изменить, с учетом позиции осужденного переквалифицировать действия Жданова Д.Д. на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Топтова С.Б, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Жданова Д.Д. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым в вечернее время она находилась в парке и выпивала шампанское, когда стемнело к ней подошли два молодых человека, один из которых был в фиолетовой рубашке. Далее у нее начались провалы в памяти. Она очнулась возле гаражей, была вся в крови и стала звать на помощь. К ней подошел мужчина, который вызвал скорую помощь, после чего она была доставлена в больницу и ей была проведена операция. Позже она стала вспоминать, что видела стоящего над ней мужчину в фиолетовой рубашке, перед которым испытывала страх. У нее обезображено лицо, она стесняется выходить на улицу, необходима пластическая операция. При нападении у нее были похищены: телефон стоимостью 85000 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он гулял с собакой возле гаражей, услышал крик о помощи, увидел в кустах девушку, которая была вся в крови. Он вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она находилась в парке, в котором познакомилась с ФИО11, которая пила шампанское. Когда она поняла, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, то попросила знакомого ее сына Жданова Д.Д. проводить девушку. Жданов Д.Д. был в фиолетовой рубашке. На следующий день она увидела у своего сына ФИО12 внешний аккумулятор, который ему дал Жданов Д.Д.; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Жданов Д.Д. дал ему внешний аккумулятор в пользование, а если найдет покупателя, то может продать его, денежные средства отдать Жданову Д.Д.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где ФИО14 нашел потерпевшую ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Жданова Д.Д. изъят мобильный телефон "IPhone XS", рубашка фиолетового цвета с пятнами бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО15 добровольно выдал портативное зарядное устройство, которое ему дал Жданов Д.Д.; заключением биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на рубашке произошла от Жданова Д.Д. и ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью. Исходом причиненных ФИО11 резанных и ушибленных ран на лице являются множественные рубцы на обширном участке, приведшие к формированию посттравматической деформации мягких тканей лица, и являются неизгладимыми; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая достоверность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденного, как это утверждается в кассационной жалобе.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии у потерпевшей последствий в виде обезображивания лица, и отвергнуты с приведением убедительных мотивов с которыми соглашается и судебная коллегия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Судариковой Е.Г. установлены неизгладимые повреждения, наличие обезображивания лица суды первой и апелляционной инстанций установили самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями, с учетом внешнего вида потерпевшей, которая участвовала в судебных заседаниях, как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам защитника-адвоката Топтова С.Б. квалифицирующий признак разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно признал Жданова Д.Д. виновным в разбое с применением предмета-бутылки в качестве оружия.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Жданова Д.Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оснований для иной квалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на допустимых доказательствах.

Несогласие защитника-адвоката Топтова С.Б. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в приговоре, апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Наказание Жданову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Жданову Д.Д. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жданова Д.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Жданова Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Топтова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: