Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-736/2021[77-566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Колесника В.Я, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колесника В.Я. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Шувалова К.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Окуня О.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесника В.Я. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колесник "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 (13 преступлений), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (три преступления), ч. 4 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Колеснику В.Я. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Колеснику В.Я. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шувалов "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Останкинского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шувалову К.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Окунь "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского областного суда по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 (11 преступлений), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (два преступления), ч. 4 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Окуню О.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Колесника В.Я, Шувалова К.В. и Окуня О.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Колеснику В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, Шувалову К.В. - со ДД.ММ.ГГГГ и Окуню О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колесника В.Я. оставлен без изменения, в отношении Шувалова К.В. и Окуня О.В. обжалован не был и вступил в законную силу.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке устранения сомнений и неясностей, Окуню О.В. для отбывания 3 лет 6 месяцев лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении Шувалова К.В. и Окуня О.В. судебной коллегией рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Колесника В.Я. и возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав осужденного Колесника В.Я. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, защитника осужденного Шувалова К.В, - адвоката Гаврилова Д.Г, защитника осужденного Окуня О.В.- адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы осужденного Колесника В.Я, в отношении осужденных Шувалова К.В. и Окуня О.В. полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колесник В.Я, Шувалов К.В. и Окунь О.В. признаны виновными в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Шувалов К.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Колесник В.Я, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, критического отношения к содеянному, чистосердечного раскаяния, дачи показаний сразу же после задержания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию Шувалова К.В. и Окуня О.В, принесения извинений перед потерпевшими, возмещения материального ущерба, "данные изъяты", наличия детей, "данные изъяты", наличия постоянной работы, положительных характеристик с места отбывания наказания, жительства, работы. Отмечает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он явился с повинной, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, претензий материального и морального характера не заявляли. Обращает внимание, что преступления им совершены вынужденно ввиду отсутствия трудоустройства и денежных средств в семье. Также отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на применение положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что на момент совершения преступлений у него оставалось неотбытым 4 месяца 18 дней лишения свободы, однако по ст. 70 УК РФ был присоединен 1 год лишения свободы. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу чч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шувалова К.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Шувалова К.В, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в части осуждения Шувалова К.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Шувалов К.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Шувалову К.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия поч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Шувалову К.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Шувалову К.В. в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Колесника В.Я, Шувалова К.В. и Окуня О.В. в части осуждения за кражу и покушение на кражу подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 8 ст. 316, ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти требования закона по настоящему делу не были выполнены.

Так, по приговору суда Колесник В.Я, Шувалов К.В. и Окунь О.В. признаны виновными в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, а именно отсутствует указание на дату и время совершения преступлений.

Судом апелляционной инстанции это нарушение уголовно-процессуального закона не устранено.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Колесника В.Я, приговор в отношении Окуня О.В. и приговор в отношении Шувалова К.В. в части осуждения за кражу и покушение на кражу не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены приговора в отношении Окуня О.В. подлежит отмене и постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке устранения сомнений и неясностей приговора.

Кроме того, приговор в отношении Шувалова К.В. следует изменить, исключив указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с отменой судебных решений из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы осужденного Колесника В.Я, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание характер предъявленного Колеснику В.Я. и Окуню О.В. обвинения в совершении тяжких преступлений, данные об их личностях, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Колесника В.Я. и Окуня О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу. В связи с тем, что Шувалов К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окуня ФИО14, в отношении Шувалова ФИО15 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, этот же приговор и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесника ФИО16 отменить и уголовное дело передать на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в Подольский городской суд Московской области, но иным составом суда.

Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окуня ФИО17 отменить.

Этот же приговор в отношении Шувалова К.В. изменить: исключить указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Шувалова К.В. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Колесника В.Я. и Окуня О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор в отношении Шувалова К.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: