Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-780/2021[77-634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Прошина Е.Ф, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Прошина Е.Ф. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 120 от 24 февраля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Прошина Е.Ф. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г.

по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 г.

Прошин Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый по приговорам:

- от 11 ноября 2008 г. Торбеевского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденый по отбытии наказания 12 апреля 2018 г.;

- от 22 октября 2019 г. Торбеевского районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- от 08 июля 2020 г. Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 3 месяца 27 дней, приговор от 22 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2019 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2019 г. в виде 7 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ и приговором от 8 июля 2020 г, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом наказания, отбытого приговору от 8 июля 2020 г. с 8 июля 2020 г. по 11 августа 2020г.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 17 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. приговор изменен:

- исключен из приговора квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", действия Прошина Е.Ф. переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2019 г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торбеевского районного суда от 22 октября 2019 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ и по приговору от 8 июля 2020 г, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Прошина Е.Ф, возражений на нее заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выслушав осужденного Прошина Е.Ф. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части осуждения по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, квалификации его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об исключении указания об опасном рецидиве и признании обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступлений, полагавшей необходимым смягчить наказание по правилам ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Прошин Е.Ф. признан виновным в краже имущества ФИО15- цепочки из золота 585 пробы весом 12, 96 грамм стоимостью 40 176 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину 3 января 2020 г. в с. Жуково Торбеевского района Республики Мордовия.

Он же признан виновным в неправоверном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО8, без цели хищения (угоне) 3 января 2020 г. в с. Жуково Торбеевского района Республики Мордовия. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прошин Е.Ф, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, приводит свою версию случившегося, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям его показаниям в ходе судебного следствия, а так же противоречивым показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9 и ФИО10 Утверждает, что цепочка была не золотой, не установлена ее стоимость, не предоставлены чеки и документы, подтверждающие покупку данной цепочки. Судом нарушен принцип состязательности сторон, судом необоснованно отклонены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Суд в обоснование его вины сослался на недопустимое доказательство - протокол очной ставки с ФИО15 (т.2 л.д. 60-62), поскольку следователем допущена фальсификация доказательств. Полагает, что нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия, т.к. он допрошен без адвоката. Утверждает, что давал показания в ходе предварительного следствия в результате давления сотрудников полиции в период отбывания административного ареста. Считает недопустимыми доказательствами проверки показаний на месте (л.д. 46-52 т.2), протокол протокол явки с повинной (т.1 л.д. 171.172), содержащие исправления. Кроме того оспаривает назначенное наказание, как несправедливое в силу чрезмерной суровости. Судом не учтено тяжелое заболевание его матери, нуждающейся в уходе. Считает, что судом незаконно отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2019 г..и присоединено частично неотбытое наказание.

Кроме того полагает, что подлежит исключению ссылка на п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку его действия были переквалифицированы судом с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Прошина Е.Ф. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение от 26 ноября 2020 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства совершения кражи, стоимость похищенного имущества, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговоре. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия проверялись органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций, в т.ч. путем допроса следователей ФИО12 и ФИО13, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прошина Е.Ф. по ч.1 ст. 166 УК РФ, исследовав и оценив в совокупности показания осужденного Прошина Е.Ф. не отрицавшего угона автомашины ВАЗ-21099, протокола проверки его показаний на месте, показания потерпевшей ФИО8 свидетеля ФИО8 об угоне автомобиля, заключение криминалистической экспертизы о обнаружении на сиденье автомобиля ФИО8 волокон общей родовой принадлежности с одеждой осужденного. Суд так же обоснованно пришел к выводу о виновности Прошина Е.Ф. в краже цепочки ФИО15, оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО10 о покупке золотой цепочки, которую ФИО15 носил постоянно и хищении этой цепочки 03 января 2020 г, когда ФИО15 спал, не запирая дверь в свой дом, протоколом осмотра жилища ФИО15 с изъятием бирки от цепочки из золота 585 пробы массой 12, 96 гр, справкой о стоимости грамма золота на дату совершения преступления 3100 руб.; показания свидетеля ФИО9 о том, что 03 января 220 г. он видел выходящего из их дома ранее незнакомого мужчину, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которым Прошин Е.Ф. 03 января 2020 г. предлагал купить цепочку из желтого металла, а так же протокол явки с повинной Прошина Е.Ф. о хищении цепочки из желтого металла с шеи спящего ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол явки с повинной Прошина Е.Ф. правильно признан судом допустимым доказательством, поскольку Прошину надлежаще разъяснены права, в т.ч. право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу и апелляционному определению суды первой и апелляционной инстанций не ссылались в обоснование вины Прошина Е.Ф. на протоколы очной ставки с ФИО15 (л.д. 60-63 т.2), показания Прошина Е.Ф. в качестве свидетеля (л.д. 167-168 т.1), которые признаны недопустимыми. Поэтому доводы осужденного об обосновании приговора недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Обвинение Прошину Е.Ф. предъявлено в установленном законом порядке (л.д. 208-211 т.3). Он допрошен в качестве обвиняемого 20 февраля 2020 г. с участием защитника. С участием защитника осуществлялось ознакомление с материалами дела, другие следственные и процессуальные действия, что подтверждается, как ордером адвоката, так и его подписями в протоколах следственных действий. Доводы кассационной жалобы о незаверенных исправлениях в протоколах следственных действий, влияющих их оценку как допустимых и достоверных, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Прошина Е.Ф.

Действиям Прошина Е.Ф. судами первой и апелляционной инстанций по ч.1 ст. 166 УК РФ и судом апелляционной инстанции по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная правовая оценка. Выводы суда о причинении потерпевшему ФИО15 значительного ущерба надлежаще мотивированы с учетом стоимости похищенного и доходов семьи ФИО15

Наказание осужденному Прошину Е.Ф. назначено судом первой инстанции по ч.1 ст. 166 УК РФ и судом апелляционной инстанции по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступлений и других, в т.ч. указанных в кассационной жалобе. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 22 октября 2019 г, выводы суда мотивированы.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 судом признан опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия изменила приговор, переквалифицировала действия Прошина Е.Ф. на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, являющегося преступление средней тяжести, между тем не внесла изменения в части вида рецидива, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ не является опасным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, указывая о назначении наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22 октября 2019 г, присоединили наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, т.е, по существу, применили принцип полного присоединения наказания, чем ухудшили положения осужденного.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении Прошина Е.Ф. подлежат изменению. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Прошина Е.Ф. в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений. Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденного наказания по ч.1 ст. 166, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия так же считает необходимым смягчить наказание Прошину Е.Ф. по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Кроме того, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. изменен приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчено до 6 месяцев лишения свободы;

- от 11 марта 2021 года изменен приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2020 г, наказание по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 месяцев лишения свободы. Поэтому судебная коллегия учитывает указанные изменения при изменении настоящего приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными. В остальной части Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Прошина Е.Ф. удовлетворить частично.

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. в отношении Прошина Е.Ф. изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Прошина Е.Ф. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прошина Е.Ф. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

смягчить Прошину Е.Ф. наказание, назначенное соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Торбеевского районного суда от 22 октября 2019 г. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчить Прошину Е.Ф. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, и приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июля 2020 г, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 08 июля 2020 г. с 08 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. включительно.

В остальной части приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. в отношении Прошина Е.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: