Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-784/2021[77-681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Тарасова А.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Тарасова А.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 125 от 25 февраля 2021 года, защитника осужденного Гурьянова Р.К. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011 года и ордер N 414 от 18 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гурьянова Р.К, Тарасова А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гурьянов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно 1 год 3 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в декабре 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в октябре 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в октябре 2019 года) частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и назначено наказание 2 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в декабре 2018 года) окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Тарасов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", д. "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работавший рабочим склада в ООО " "данные изъяты"", судимый:

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы. На основании апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на 3 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговоры Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Гурьянова Р.К, ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО11 95700 рублей солидарно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба с Гурьянова Р.К, ФИО13 в результате повреждения имущества при совершении преступления передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Гадиров У.Н, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них прокурора, выступление осужденного Тарасова А.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, защитника осужденного Гурьянова Р.К. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурьянов Р.К. признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Тарасов А.А. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в д. Алешино и д. Юрьево Дмитровского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурьянов Р.К. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО11 Полагает, что сумма иска должна быть снижена с учетом износа и рыночной стоимости похищенных вещей. Просит судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", в связи с чем во время совершения преступления не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Обращает внимание, что его сожительница находится в декретном отпуске, сам он имеет родителей пенсионного возраста. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Гурьянова Р.К, Тарасова А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для изменения постановленного в отношении осужденных Гурьянова Р.К, Тарасова А.А. приговора суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гурьянова Р.К. и Тарасова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Гурьянова Р.К. и Тарасова А.А. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показаниями осужденных, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, предъявления лица для опознания, выемок, осмотра предметов (документов), явки с повинной Тарасова А.А, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших, свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям осужденных Гурьянова Р.К. и Тарасова А.А. дана верная юридическая оценка.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личностях Гурьянова Р.К. и Тарасова А.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных в только в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб осужденных, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении них ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Доводы жалобы осужденного Тарасова А.А. о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость" и во время совершения преступления не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Тарасов А.А. обнаруживает в настоящее время и во время, относящееся к совершению инкриминированного деяния, признаки легкой умственной отсталости, однако при этом он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств, следовательно, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Таким образом, при определении Гурьянову Р.К. и Тарасову А.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Гурьянова Р.К. о необоснованном удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО11 являются необоснованными. Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Размер материального ущерба определен в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, исходя из фактически причиненного хищением имущественного вреда, установленного судом, который подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 и стоимостью имущества. При этом исковые требования ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в ходе совершения преступления передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Гурьянова Р.К, Тарасова А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьянова ФИО24, Тарасова ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: