Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-805/2021[77-699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Настагунина А.А, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Настагунина А.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 30 от 11 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Настагунина А.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Настагунин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 и ч. 1 ст.115 УК РФ с учетом положений ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к 3 месяцам ареста, в соответствии с ч.5 ст.69 УК путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N 4 г.Сарова Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца; по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 13 дней;

по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений ч.7 ст.79 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Настагунину А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Настагунина А.Н. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Настагунин А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Настагунин АА. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит собственную версию событий, настаивая на том, что, нанося потерпевшему удары ножом, действовал в состоянии аффекта, вызванного физическим насилием со стороны ФИО11, в рамках необходимой обороны от посягательства последнего на его жизнь и здоровье. Анализируя доказательства по делу, не соглашается с их оценкой судом. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО12 в части, касающейся местонахождения последней во время драки между ним и потерпевшим и факта нарушения ФИО11 неприкосновенности его жилища. Утверждает, что они оговаривают его, поскольку возобновили близкие отношения. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента на месте преступления с участием эксперта для установления места, способа, траектории нанесения ножевых ранений с учетом положения в этот момент потерпевшего, и о назначении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Оспаривает выводы суда в части оценки показаний эксперта ФИО13 На основе изложенного приходит к выводу о том, что суд изначально принял позицию стороны обвинения. Указывает, что суд неверно истолковал его частичное согласие с предъявленным обвинением в последнем слове как признание вины, поскольку он не согласен с квалификацией его действий.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности спровоцировал конфликт, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за драки и другие нарушения общественного порядка, а также к уголовной ответственности, страдает психическим расстройством и состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения ему (Настагунину) ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью. Оспаривает факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и учет данного обстоятельства судом в качестве отягчающего его наказание. Полагает, что суд апелляционной инстанции предвзято отнесся к рассмотрению его жалобы, оставив без внимания приведенные в ней доводы о незаконности приговора, в связи с чем считает нарушенными свои права на обжалование судебных решений. Отмечает, что судебная коллегия находилась в совещательной комнате не более минуты, из чего делает вывод, что решение было вынесено заранее. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ на ст.ст.113, 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г.Сарова Нижегородской области Чекунов Ю.Е. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Настагунина А.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Настагунина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Настагунина А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Настагунина А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ножевых ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, свидетеля ФИО15, очевидца произошедшего, подтвердившей факт драки между осужденным и потерпевшем, в ходе которой последнему были причинены ножевые ранения; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, она видела драку между осужденным и потерпевшим на лестничной площадке, а через некоторое время кровь в этом месте и в лифте; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 - бригады скорой медицинской помощи, согласно которым у обнаруженного при прибытии по вызову мужчины при осмотре были выявлены 2 ранения, похожие на ножевые; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она участвовала при проведении осмотра места преступления в квартире, где проживает ее брат Настагунин А.А, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, похожего на кровь; эксперта ФИО13, согласно которым он не исключает нанесение повреждений, которые имелись у потерпевшего ФИО11 в положении, когда он сидел "на корточках", при условии, что при нанесении ударов необходимо чуть наклониться вперед; протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте с участием осужденного Настагунина А.А. и потерпевшего ФИО11, очной ставки между осужденным Настагуниным А.А и свидетелем ФИО20, заключениями экспертиз, картой вызова скорой помощи, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, по уголовному делу не допущено.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Настагунина А.А. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, настаивающего на нанесении им ударов потерпевшему в рамках необходимой обороны от посягательства со стороны последнего, - недостоверными и отверг их.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, о которых осужденный указывает в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Настагунина А.А, так и в части квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Настагунину А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающих наказание обстоятельств, которыми признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Нахождение Настагунина А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления было достоверно установлено судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО12, с которой он распивал спиртное, а также показаний самого осужденного, не отрицавшего данного факта, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью осужденного средней тяжести, с учетом признания противоправного поведения ФИО11 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не влияет на правильность вывода суда о виновности Настагунина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе выводов суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения Настагунину А.А. назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Настагунина А.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Настагунина ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: