Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-948/2021[77-683/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Князева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Князева А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Князев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, регистрации по месту жительства не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 5 месяцев 5 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 28 минут до 19 часов 45 минут) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Князеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Князеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Князеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Князева А.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, подлежащую выплате адвокату ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 1680 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Князева А.А, возражения прокурора Тимакова О.Н, выступление осужденного Князева А.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, а кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Князев А.А. признан виновным в пяти кражах.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 28 минут до 19 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев А.А, не оспаривая виновность в содеянном и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает на то, что мировым судьей при постановлении приговора учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Также обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом, по мнению автора жалобы, мотивы невозможности назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим мировой судья не привел.

Просит судебные решения изменить, назначить окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тимаков О.Н. считает доводы кассационной жалобы осужденного Князева А.А. несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Полагает, что оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Князева А.А, возражения прокурора Тимакова О.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Князева А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Князева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Князева А.А. об обстоятельствах совершения краж из магазина "Красное&Белое" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями представителя потерпевшего ООО "Альфа Владимир" ФИО10 о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им были выявлены факты хищения Князевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина, размер ущерба определен исходя из стоимости товара, указанной в товарно-транспортных накладных; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ему со слов Князева А.А. стало известно о совершении им хищения из магазина 4 блоков сигарет; протоколом осмотра товарно-транспортных накладных и диска с видео-записью; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действий Князева А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Князева А.А. по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Выводы суда являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Князева А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Князеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о наказании применены правильно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы определения принципа сложения назначенных наказаний, а именно путем частичного их сложения, в приговоре приведены и проверены судом апелляционной инстанции, не согласиться с выводами мирового судьи у судебной коллегии оснований также не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации.

Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разъяснил Князеву А.А. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек. Осужденный о своей имущественной несостоятельности не сообщил, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве защитника по назначению суда (т. 3 л.д. 107).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Князева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: