Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-969/2021[77-700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Лобанова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лобанова А.В. - адвоката Чернова М.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного (основной и дополнительных) Лобанова А.В. и его защитника - адвоката Чернова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 Лобанов А.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 00.00.00 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 00.00.00 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 00.00.00 освобожден условно-досрочно 00.00.00 на 1 год 6 месяцев 15 дней;

по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 00.00.00 по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Лобанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лобанову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск: с Лобанова А.В. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в возмещение материального ущерба взыскано 15 131 рубль.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Лобанова А.В. и его защитника - адвоката Чернова М.В, возражений прокурора, выступление осужденного Лобанова А.В. и его защитника - адвоката Чернова М.В, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобанов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лобанов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагая собственную версию произошедшего, указывает, что при нанесении ответных ударов ФИО9 у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, своими действиями он пытался предотвратить дальнейшее противоправное поведение ФИО9 Указывает, что ссоры между ним и потерпевшим не было, он не осознавал общественной опасности своих действий, судами не учтено его эмоциональное состояние в момент совершения инкриминируемого деяния. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, при этом суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства как достоверные и отверг другие. Не соглашается с данной судами оценкой показаний потерпевшего ФИО9, своих показаний и показаний свидетеля ФИО7 Обращает внимание на то, что мотив совершения им преступления не был установлен, в отношении него не была проведена судебно-медицинская экспертиза, а также психологическое обследование, не учтено противоправное поведение потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Выражает несогласие с удовлетворением гражданских исков потерпевшего и с размером компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба ФИО9, указывая на то, что причинение физических и нравственных страданий ФИО9 было следствием противоправного поведения самого потерпевшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил доводы его апелляционных жалоб, рассмотрел дело без проверки доказательств, тогда как своего согласия на такой порядок рассмотрения дела он не давал, необоснованно отказал в ознакомлении с аудио- и видеопротоколами судебного заседания.

Просит возбудить уголовное дело в отношении потерпевшего ФИО9 за проникновение в его жилище и причинение ему телесных легких повреждений, не опасных для жизни и здоровья, признать поведение потерпевшего ФИО9 противоправным, состоявшиеся судебные решения отменить с направлением уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, либо их изменить, переквалифицировав действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лобанова А.В. - адвокат Чернов М.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Излагая собственную версию событий, не соглашается с данной судами оценкой действий осужденного Лобанова А.В. в соотношении с действиями и намерениями потерпевшего ФИО9 и теми условиями и обстоятельствами, в которых оказался Лобанов А.В, что привело к неверной правовой оценке действий осужденного и повлияло на назначенное ему наказание и на решение суда по гражданскому иску потерпевшего. Считает, что действия осужденного Лобанова А.В. были квалифицированы неверно, без учета того, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Лобанова А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший ФИО9 и прокурор Кирьянов А.Ю. просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Лобанова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 00.00.00 Лобанов А.В. оскорбил его жену, угрожал избить, в связи с чем около 7 часов 20-25 минут 00.00.00 он пришел к нему домой поговорить. Дверь открыл Лобанов А.В, между ними возникла ссора, в ходе которой он первым нанес удар кулаком в лицо Лобанову А.В, а тот ударил его кулаком в нос. Затем Лобанов А.В. ударил его кулаком в левый глаз, что повлекло утрату зрения на левый глаз;

показаниями осужденного Лобанова А.В. и свидетеля ФИО7, не отрицавших фактов оскорбления 00.00.00 Лобановым А.В. супруги потерпевшего - ФИО11, а также обоюдного нанесения ударов Лобановым А.В. и ФИО9, в результате которых Лобанов А.В. выбил глаз ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 Лобанов А.В. в присутствии ФИО7 ее оскорблял и угрожал ей, о чем она рассказала мужу, который 00.00.00 рано утром пошел домой к Лобанову А.В, где находился около 2-3 минут, а когда вышел, одежда его была в крови, глаз выбит;

показаниями свидетеля ФИО12, видевшего своего отца ФИО9 00.00.00 примерно в 7 часов 25-30 минут, из носа и левого глаза которого шла кровь;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме причинения, давности образования и тяжести телесных повреждений у ФИО9, в том числе в виде повреждения левого глаза, повлекшего за собой утрату зрения на левый глаз, квалифицирующегося как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, обстоятельства нанесения 00.00.00 Лобановым А.В. в ходе обоюдной драки, спровоцированной поведением осужденного, который 00.00.00 угрожал супруге потерпевшего - ФИО11, не менее 1 удара кулаком в область левого глаза потерпевшему ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО7 и не отрицаются осужденным Лобановым А.В.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 судами первой и апелляционной инстанций проверены, но обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в судебных решениях. Так, об умысле Лобанова А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация повреждений, сила ударного воздействия, характер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судами проверена версия стороны защиты о наличии в действиях Лобанова А.В. необходимой обороны и превышении ее пределов, которая не нашла своего подтверждения, поскольку после обоюдной драки с учетом нанесения ФИО9 осужденному удара, не создававшего реальной угрозы жизни Лобанова А.В, именно потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имела место соразмерность действий потерпевшего ФИО9 и осужденного Лобанова А.В, поскольку потерпевший в доме Лобанова А.В. лишь спровоцировал противоправные действия осужденного, однако реальной угрозы для жизни и здоровья Лобанова А.В. не представлял.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Лобанова А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационных жалобах осужденным и его защитником, судами первой и апелляционной инстанций проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту Лобанова А.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Лобанова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, несмотря на утверждения стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Лобанову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а также чч. 1, 2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал противоправность поведения потерпевшего, частичное признание осужденным своей вины, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, которым признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Лобанову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Лобанову А.В. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о возмещении ему материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегией не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного Лобанова А.В, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Лобанова А.В. приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Ефремовой С.В, аналогичных доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Чернова М.В, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств, тогда как своего согласия на такой порядок рассмотрения дела он не давал, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому осужденный Лобанов А.В. против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без проверки доказательств не возражал, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.259 УПК РФ, не приносил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с аудио- и видеопротоколами судебного заседания, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания были вручены осужденному по его ходатайству, видеозапись судебного заседания судами не осуществлялась.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости возбуждении судами уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО9 за проникновение в его жилище и причинение ему легких телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются, так как противоречат положениям ст.ст. 15, 401.1 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лобанова А.В. и его защитника - адвоката Чернова М.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Лобанова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лобанова А.В. и его защитника - адвоката Чернова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: