Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-977/2021[77-781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Гукасяна С.М, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Гукасяна С.М. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гукасяна С.М. - адвоката Фальконской С.И, потерпевшей ФИО12 на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гукасян С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания Гукасяну С.М. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

С Гукасяна С.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что в результате преступных неосторожных действий осужденного наступили последствия в виде не только гибели одного из участников дорожно-транспортного происшествия, но и причинения тяжкого вреда здоровью другому из них; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гукасяну С.М, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гукасяну С.М, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; применить при назначении наказания Гукасяну С.М. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Гукасяна С.М. - адвоката Фальконской С.И, потерпевшей ФИО12, возражения прокурора Роньжина А.В, выступление осужденного Гукасяна С.М. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Гукасян С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гукасяна С.М. - адвокат Фальконская С.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Гукасян С.М. полностью возместил моральный вред потерпевшей ФИО9, признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его матери ФИО12, положительные характеристики, а также позицию потерпевших, не настаивающих на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Считает, что судом в качестве смягчающих наказание Гукасяну С.М. обстоятельств не учтены совершение им преступления впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств, не зависящих от действий самого осужденного, наличие малолетнего ребенка, а также двух совершеннолетних детей, находящихся на иждивении осужденного, противоправность поведения водителя ФИО11, полное признание вины и деятельное раскаяние, активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - оказание помощи непосредственно после ДТП, а также позицию потерпевших. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, освободить Гукасяна С.М. от отбывания дополнительного наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на свое тяжелое материальное положение, а также наличие малолетнего ребенка, просит назначить Гукасяну С.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, освободив его от отбывания дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Роньжин А.В, опровергая доводы кассационной жалобы защитника осужденного Гукасяна С.М.- адвоката Фальконской С.И, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Гукасяна С.М. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гукасяна С.М.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Гукасяна С.М. квалифицировал правильно.

Вывод суда о виновности Гукасяна С.М. не вызывает сомнений и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в кассационных жалобах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гукасяна С.М. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание Гукасяну С.М, с учетом внесенных изменений, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных на момент вынесения судебных решений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны водителя автомобиля ФИО11, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, которое предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таких действий со стороны осужденного Гукасяна С.М. судом установлено не было.

Совершение Гукасяном С.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, на что ссылается защитник в жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Гукасяну С.М. наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения судебных решений, в том числе указанных в кассационных жалобах, по делу не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания выполнены.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Гукасяну С.М. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гукасяна С.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гукасян С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: