Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-984/2021[77-833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Редченко А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Редченко А.В. - адвоката Коржова Е.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 140316 от 17 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Редченко А.В. - адвоката Коржова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Курского областного суда от 20 октября 2020 г. в отношении Редченко А.В..

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей

Редченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Редченко А.В. под стражей с 15 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Редченко А.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 октября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Редченко А.В. - адвоката Коржова Е.Н, возражений государственного обвинителя Лапшина И.А, выслушав осужденного Редченко А.В. и адвоката Коржова Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Редченко А.В. признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО8, нанес ей руками не менее трех ударов в голову, руками и ногами удары по туловищу и ноге, в результате которых она упала, ударившись теменно-затылочной областью головы о ламинатное покрытие пола в квартире, в результате чего ей были причинены повреждения, повлекшие ее смерть. Преступление совершено 14 апреля 2020 г. в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коржов Е.Н, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Редченко А.В, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, на данные присяжными заседателями ответы. Указывают, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались негативно характеризующие Редченко А.В. сведения: свидетель ФИО10 и ФИО11 поясняли, что Редченко неоднократно избивал ФИО12, причиняя ей увечья, сломал ей ключицу; государственный обвинитель обратил внимание присяжных на наличие у ФИО8 старых телесных повреждений, демонстрировал фотографии с изображением тела погибшей, чем вызвал предубеждение присяжных заседателей к осужденному. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, ограничил изложение позиции защиты в ходе вступительного заявления (т.4 л.д.107) и судебных прений (т.4 л.д. 188-191), отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Считает, что действия Редченко А.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, между тем суд при постановлении приговора вышел за пределы обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, признав наличие у Редченко А.В. намерения на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя в вердикте таких сведений не содержится. Кроме того полагает, что суд назначил Редченко А.В. чрезмерно суровое наказание, не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не учел принятые Редченко А.В. меры по заглаживанию причиненного морального вреда - принесение извинений потерпевшему и подачу заявления о даче разрешения на реализацию имущества в целях возмещения ущерба. Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Лапшин И.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Редченко А.В. - адвоката Коржова Е.Н. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Коржова Е.Н. в защиту осужденного Редченко А.В. и возражений на них государственного обвинителя Московской области, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор Ленинского районного суда г. Курска с участием присяжных заседателей от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 20 октября 2020г. изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам стороны защиты председательствующий правильно остановил защитника во время изложения согласованной с подсудимым позиции, поскольку защитник высказался о квалификации действий Редченко А.В, что не относится в соответствии со ст. 334 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей. Тем не менее, несмотря на замечание председательствующего защитник довел свою позицию до сведения присяжных заседателей, поэтому доводы стороны защиты об ограничении или лишении осужденного права на защиту являются несостоятельными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующий своевременно реагировал на нарушения УПК РФ сторонами, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание обстоятельства, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных.

Поскольку Редченко А.В. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью своей сожительнице ФИО8 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а сторона защиты утверждала, что Редченко А.В. не желал причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей, судом были обоснованно исследованы доказательства стороны обвинения, относящиеся к мотиву преступления: совместной жизни Редченко А.В. и ФИО8, сформировавшимися в течение совместной жизни неприязненными отношениями, происходившими ранее между ними конфликтами, в ходе которых Редченко А.В. неоднократно избивал потерпевшую. Тем самым доводы стороны защиты об обсуждении в присутствии присяжных заседателей сведений, не относящихся к предъявленному обвинению, порочащих подсудимого и способных вызвать к нему предубеждение исследовано не было.

Согласно протоколу судебного заседания присяжным заседателям была продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, между тем фотоматериалов, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей к осужденному она не содержала.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Так, по ходатайству стороны защиты были оглашены заключения судебно-медицинской экспертизы N по исследованию трупа ФИО8 (л.д. 181-188 т.1), заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы N (л.д. 122-134 т.2) и другие доказательства. Тем самым сторона защиты в полной мере реализовала право на представление доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта ФИО14 является обоснованным и мотивированным, поскольку сомнений и неясностей для разъяснение которых мог быть допрошен эксперт, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (л.д. 173-174 т.4).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

При этом сторона защиты довела до сведений присяжных позицию, согласно которой повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью и повлекшие смерть потерпевшей, причинены не в результате ударов, нанесенных Редченко А.В, а в результате падения потерпевшей на пол.

Председательствующий своевременно реагировал на нарушения УПК РФ сторонами, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание обстоятельства, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Заявление стороны защиты о нарушении правил беспристрастности правильно отклонено председательствующим, как не состоятельное.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Редченко А.В. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Редченко А.В. предъявлено обвинение в нанесении ФИО8 не менее трех ударов в голову руками, а так же ударов руками и ногами по телу и по ноге, от которых она упала на пол, ударившись затылочно-теменной областью головы, чем были причинены кровоподтеки на спинке носа, глаз, в мягких тканях носа, на слизистой губ, подбородке, затылке, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния височной, теменной, затылочной долей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоподтеки на животе и ноге, в результате чего наступила смерть от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными повреждениями лица и волосистой части головы, подоболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга 2 степени, осложнившаяся выраженным травматическим отеком и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, нарушением гемо- и ликвоциркуляции, а так же вклинением его в большое затылочное отверстие.

Поскольку Редченко А.В. отрицал совершение им преступления, т.е. нанесение ФИО8 множественных ударов по голове и телу, то судом обоснованно не поставлены дополнительные и частные вопросы по позиции стороны защиты, а так же не разъяснен в напутственном слове уголовный закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление.

При этом присяжные заседатели были вправе признать недоказанным совершение Редченко А.В. определенных действий и исключить их.

Кроме того, предложенные стороной защиты вопросы: желал ли Редченко А.В. причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, допускал ли причинение такого вреда, или не желал, но должен и мог предвидеть, поскольку данные вопросы содержат юридическую оценку действий подсудимого и не могут быть поставлены перед коллегий присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, действиям осужденного дана правильная правовая оценка в соответствии с обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

Наказание осужденному Редченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, признания Редченко А.В. вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отсутствия отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано обстоятельством, отягчающим наказание. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке, с учетом требований ч. 1 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частичное возмещение причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. после вступления приговора в законную силу в порядке исполнения приговора, не влияет на законность и обоснованность приговора и является основанием для смягчения назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Курского областного суда от 20 октября 2020 г. в отношении Редченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Редченко А.В. - адвоката Коржова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: