Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-3981/2021[88а-5887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ" (далее - ООО "ААА АВТОРУСЬ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО "ААА АВТОРУСЬ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость указанного объекта утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере "данные изъяты" копеек. Административный истец считал, что кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.

Полагает, что экспертное заключение от 3 декабря 2019 года N 02/12/19 составлено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы которого привели к необоснованному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а именно неверно подобраны объекты-аналоги, которые находятся в разных экономических зонах (Москва и Московская область).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, ООО "ААА АВТОРУСЬ" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере "данные изъяты" копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 28 марта 2019 года N 08/28/02/2019-5, исполненный оценщиком АНО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 11 июня 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" Семенцову П.Л..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 июля 2019 года N 2961/2019, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" Семенцовым П.Л, отчет АНО " "данные изъяты"" от 28 марта 2019 года N 08/28/02/2019-5 об оценке рыночной стоимости недвижимости не соответствует требованиям оценочного законодательства Российской Федерации; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом замечаний министерства имущественных отношений Московской области относительно указанного экспертного заключения определением Московского областного суда от 2 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой получено эксперту ООО " "данные изъяты"" Кругляковой В.М.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы от 3 декабря 2019 года N 02/12/19, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" Кругляковой В.М, оценщиком АНО " "данные изъяты"" при составлении отчета от 28 марта 2019 года N 08/28/02/2019-5 об оценке допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, согласившись с результатами повторной судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82-84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащими доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебный эксперт Круглякова В.М. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспеерт имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификат соответствия, имеет соответствующий стаж работы, в том числе стаж экспертной деятельности. В связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы стороны административного ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суд подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части обоснования выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, экспертом применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов, в заключении эксперта приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. С учетом этого, было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело экспертного заключения и отчета оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости нежилого здания не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающие его иной размер.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи