Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4242/2021[88а-6299/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко В.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Романенко В.Н. к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Балмочных А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Романенко В.Н. - адвоката Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гренадерова М.А, судебного пристава-исполнителя Балмочных А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Романенко В.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Балмочных А.В. по неизвещению и ненаправлению в адрес ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Романенко В.Н. от 13 мая 2020 года по исполнительному производству N-ИП, а также по невозврату Романенко В.Н. в установленный законом срок списанных (удержанных) денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование административного иска указала, что в рамках возбужденного 14 апреля 2020 года исполнительного производства N-ИП о взыскании с неё денежных средств вынесены постановления от 28 апреля 2020 года об обращении взыскания на пенсию и от 7 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 8 мая 2020 года с ее лицевого счета N в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк сумма задолженности списана полностью. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года отмены меры по обращению взыскания на доходы должника Романенко В.Н, однако данное постановление не было направлено в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области, в результате чего 1 июня 2020 года с ее лицевого счета в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области была повторно удержана сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, что повлекло незаконное лишение собственности, невозможность длительное время пользоваться суммой пенсии.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2021 года, Романенко В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение и вынести частное определение по факту изготовления и представления судебным приставом-исполнителем подложного документа. Считает ошибочным вывод о пропуске срока на обращение в суд, поскольку о нарушении права она могла узнать только 17 августа 2020 года, когда обратилась в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области. Оспаривает вывод судов о дате возврата излишне удержанных денежных средств, настаивает на том, что они возвращены 17 июня 2020 года, а не 15 июня 2020 года, как указали суды. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта нарушения прав, поскольку на протяжении длительного времени - с 11 по 17 июня 2020 года Романенко В.Н. была лишена 1/3 части своей пенсии. Утверждает, что суд не дал оценку факту представления судебным приставом-исполнителем подложного документа - списка корреспонденции от 15 мая 2020 года N 7.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Балмочных А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 февраля 2020 года с Романенко В.Н, Романенко Г.А. и Луневой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взыскано солидарно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Балмочных А.В. было возбуждено исполнительное производство N Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была получена Романенко В.Н. 17 апреля 2020 года, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Балмочных А.В. вынесено постановление о взыскании с Романенко В.Н. исполнительного сбора в размере "данные изъяты" руб.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Балмочных А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Романенко В.Н, которое направлено для исполнения в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области.

7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Балмочных А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Романенко В.Н, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Липецкое отделение N ПАО Сбербанк.

8 мая 2020 года со счета Романенко В.Н. N, открытого в Липецком отделении N ПАО Сбербанк, была удержана задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по исполнительному производству N-ИЛ. Требование исполнительного документа исполнено полностью.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Балмочных А.В. были вынесены постановления:

- об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Романенко В.В.;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства;

- об окончании исполнительного производства N- ИП.

По окончании исполнительного производства на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области платежными поручениями от 15 июня 2020 года N 124944 и N 124943 были перечислены удержанные из пенсии денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Стороной административного истца Романенко В.Н. не оспаривается факт возвращения названных денежных средств 17 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не относится к числу документов, направление которых регистрируемым почтовым отправлением является обязательным; удержанные денежные средства возвращены должнику Романенко В.Н, права последней не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учётом приведенных разъяснений обязательным условием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства. При недоказанности нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, последнее не может быть признано незаконным. Такое толкование соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливающим нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в качестве обязательного условия для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Романенко В.Н. оспариваемым бездействием.

Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривался факт излишнего удержания денежных средств из пенсии Романенко В.Н. в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поступившие на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области по платежным поручениям от 15 июня 2020 года денежные средства, излишне удержанные из пенсии, были без промедления возвращены судебным приставом-исполнителем на счет Романенко В.Н, которая не оспаривает факт их возврата 17 июня 2020 года.

При таких данных не имеется оснований считать срок возврата не соответствующим требованиям закона, а права Романенко В.Н. - нарушенными оспариваемым бездействием.

Ссылки в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда относительно пропуска срока на обращение с административным иском не могут в данном случае являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку дело разрешено судами по существу спора, доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого бездействия была дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Обстоятельства представления судебным приставом-исполнителем копии почтового реестра от 15 мая 2020 года N 7 являлся предметом обсуждения в судебных заседаниях нижестоящих судов, при этом оснований для вынесения частного определения по факту представления этого документа суды не усмотрели. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.