Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4245/2021[88а-6297/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Иванова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области (далее - Управление) от 28 февраля 2020 года в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N; возложить на Управление обязанность провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N в установленный законом срок.

В обоснование административного иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры N 4 в многоквартирном доме, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, границы которого установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N2-4166/2018, дата постановки на кадастровый учет 8 ноября 2019 года. Он обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, но получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на непредставление документов, на основании которых у Иванова Д.А. возникает право общей долевой собственности на земельный участок. Уведомлением от 28 февраля 2020 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок Иванову Д.А. было отказано. Такое решение административный истец считает незаконным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен частично: постановлено признать незаконным отказ Управления от 28 февраля 2020 года в государственной регистрации права по заявлению N 50/014/110/2019-29516; возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность повторно рассмотреть названное заявление. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, Иванов Д.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым обязать Управление провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок по заявлению N 50/014/010/2019-29516. Считает, что избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права не мотивирован и не гарантирует фактическое восстановление последнего, судом не определен срок устранения нарушения и не указано на необходимость сообщить об исполнении решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Иванов Д.А. является собственником 1/2 доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

21 ноября 2019 года Иванов Д.А. обратился с заявлением N50-50/014-50/014/010/2019-29516 о государственной регистрации права обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с приложенными документами: заявление, копия решения Щелковского городского суда от 14 ноября 2018 года, выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведение государственной регистрации возникновения и (или) перехода прав на недвижимое имущество от 28 июня 2017 года; квитанция об оплате государственной пошлины; справочная информация от 21 ноября 2019 года. получено Уведомлением от 27 ноября 2019 года N сообщено о приостановлении государственной регистрации, в основание приостановления указано, что на государственную регистрацию представлено решение суда, в соответствии с которым установлены границы земельного участка под многоквартирным домом, однако документы, на основании которых у Иванова Д.А. возникает право общей долевой собственности на указанный земельный участок, не представлены.

По обращению Иванова Д.А. в апелляционную комиссию при Управлении, последней принято решение от 12 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

В последующем, 28 февраля 2020 года, регистрирующим органом принято решение N 50/014/010/2019-29516 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем указание регистрирующего органа на необходимость представления заявителем документов, на основании которых у него возникает право общей долевой собственности на земельный участок, является необоснованным. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд апелляционной инстанции избрал обязание Управления повторно рассмотреть заявление Иванова Д.А. N 50/014/110/2019- 29516.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации права судебный акт не обжалуется.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление Иванова Д.А. не противоречит требованиям закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Апелляционное определение в обжалуемой части отвечает названому требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение именно того нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

В этой связи утверждения автора кассационной жалобы о том, что избранный способ восстановления права не гарантирует восстановление его прав, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Высказанные Ивановым Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о неисполнении обжалуемого апелляционного определения в срок, установленный законом для рассмотрения заявлений о государственной регистрации прав, игнорировании Управлением возложенной судом обязанности повторно рассмотреть заявление N 50/014/110/2019-29516, сами по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Неуказание судом апелляционной инстанции на срок устранения допущенных нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, как это предусмотрено в пункте 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного судебного акта и потому не влечет его отмену. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В случае неясности решения в части срока совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, этот вопрос может быть разрешен в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.