Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4312/2021[88а-6109/2021]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 57-КАД21-7-К1 настоящее определение отменено в части оставления в силе решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. в части взыскания с Зайцева Александра Витальевича в доход бюджета муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области государственной пошлины

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области к Зайцеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Зайцева А.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 83 680 рублей, пени за несвоевременную уплату налога за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 288 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Зайцевым А.В. в 2017 году был получен являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц доход, в виде выплаченной на основании решения суда следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 643 694 рублей 96 копеек. Налог 13% с указанной суммы налоговый агент не удержал, налогоплательщиком самостоятельно не уплачен.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2021 года через Вейделевский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Указывает, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Такой срок указан в пункте 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом на физическое лицо не возлагаются обязанности по сдаче декларации и уплате налога в указанных случаях. Налоговым органом налогоплательщику были направлены налоговое уведомление, требование об уплате налога, однако самостоятельно обязанность по уплате налога он не исполнил. Считает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику является доходом и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением "данные изъяты" года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" года, удовлетворены исковые требования Зайцева А.В. к "данные изъяты". Постановлено взыскать с следственного управления "данные изъяты" в пользу Зайцева А.В. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула 643 694 рубля 96 копеек.

Исполняя требования исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ перечислило Зайцеву А.В. 643 694 рубля 96 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год. В справке указано на получение Зайцевым А.В. в названный налоговый период дохода в сумме 643 694 рубля 96 копеек, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 83 680 рублей.

10 июля 2019 года Зайцеву А.В. как налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N, в котором предложено в срок до 2 декабря 2019 года уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год с суммы полученного дохода в размере 83 680 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом было направлено требование от 19 декабря 2019 года N об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 83 680 рублей и пени за несвоевременную уплату налога за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 288 рублей, срок уплаты установлен до 17 января 2020 года.

На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области мировым судьей судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 17 апреля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Зайцева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, который по заявлению должника определением мирового судьи от 15 мая 2020 года отменен.

18 июня 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Зайцев А.В, получив в 2017 году доход, с которого налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц, обязан исполнить налоговую обязанность самостоятельно. Однако, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки и пени, уклонился от ее исполнения, доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей не представил. Срок обращения в суд с административными исковыми требованиями соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что доход Зайцевым А.В. получен 21 февраля 2017 года, в связи с чем в силу пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные налогоплательщиком в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению, за исключением доходов, перечисленных в названной норме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Главами 23-28 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, следовательно, выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, не являются компенсационными и не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

На основании решения суда в пользу Зайцева А.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 643 694 рублей 96 копеек (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная сумма перечислена на счет Зайцева А.В. в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2017 года N, справкой 2-НДФЛ.

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган направлено сообщение о невозможности удержать налог с дохода Зайцева А.В, размер которого составляет 83 680 рублей.

Следовательно, полученный административным ответчиком в 2017 год доход подлежит налогообложению, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил административные исковые требования, поскольку такая обязанность налогоплательщиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что влечет отмену судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области удовлетворить.

Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи