Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4411/2021[88а-6434/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Малых Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Москвитина А.И, представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Мешковой И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Малых Е.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 13 ноября 1999 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту разбойного нападения и причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть Малых Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 22 марта 2019 года не было ею получено.

Решением Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года, административные иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малых Елены Николаевны взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2021 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что общая продолжительность досудебного производства подлежит исчислению со дня обращения Малых Е.Н. с заявлением о признании потерпевшей 30 января 2019 года до приостановления производства по уголовному делу 22 марта 2019 года, этот срок не превысил четыре года; полагает ошибочными выводы суда о недостаточности и неэффективности следствия, считает, что суд не учёл всех обстоятельств дела и необоснованно восстановил срок на обращение с административным иском.

Относительно кассационной жалобы Прокуратурой Саратовской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами при исследовании материалов уголовного дела N, 13 ноября 1999 года следователем следственного отдела Вольского ГОВД Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту разбойного нападения на Малых Л.В.

14 февраля 2000 года следователем Вольской межрайонной прокуратуры предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Даны поручения на установление лиц причастных к совершенному преступлению, однако информации, представляющей интерес для следствия, не получено.

Общий срок следствия на момент приостановления составил 3 месяца.

В период приостановления предварительного следствия по уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершенному преступлению.

30 января 2019 года Малых Е.Н. обратилась в следственный отдел по городу Вольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о признании её потерпевшей.

1 марта 2019 года Малых Е.Н. признана потерпевшей и допрошена в таком качестве.

22 марта 2019 года следователем следственного отдела по городу Вольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня возбуждения уголовного дела 13 ноября 1999 года по день поступления административного искового заявления в суд 5 ноября 2019 года составляет 19 лет 11 месяцев 23 дня. При этом срок нарушения права Малых Е.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок определен периодом с 30 января 2019 года по 5 ноября 2019 года и составляет 9 месяцев 6 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения права потерпевшей Малых Е.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в ее пользу соответствующей компенсации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования процессуальные действия проводились неполно, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, принимая во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации определен судом с учётом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Мотивы принятого решения приведены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного, по мнению заявителя, исчисления продолжительности досудебного производства по уголовному делу в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов.

При определении продолжительности досудебного производства по уголовному делу судом обоснованно учтено, что уголовное дело возбуждено 13 ноября 1999 года по факту разбойного нападения на Малых Л.В. (которая в последующем скончалась), а не по заявлению иного лица о совершении преступления.

При таких данных исчисление общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу со дня его возбуждения, а не с даты признания лица потерпевшим, не противоречит требованиям закона с учётом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, по делу не оспаривалось, что 22 февраля 2019 года было отменено постановление от 14 февраля 2000 года, которым предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данных о том, что с 2000 по 2019 годы выполнены все возможные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, а совершенные в этих целях действия являлись достаточными и эффективными, носили исчерпывающий характер, судами не установлено.

С учётом изложенного вывод суда о нарушении права потерпевшей Малых Е.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства расследования уголовного дела, а также ссылки на факт обращения Малых Е.Н. с заявлением о признании потерпевшей лишь 30 января 2019 года и приостановление производства по уголовному делу 22 марта 2019 года были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с административным иском направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств получения административным истцом постановления о приостановлении производства по уголовному делу и отклоняются судебной коллегией.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.