Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4440/2021[88а-6302/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Агеева А.А. к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Агеев А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 5 декабря 2019 года, возложить обязанность совершить действия, восстановить срок обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым постановлением заместителя начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года об окончании исполнительного производства N, а исполнительное производство - возобновлено. Считал, что исполнительное производство должно быть продолжено, а не возобновлено под новым номером; по возобновлённому исполнительному производству не произведено правопреемство на стороне взыскателя

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2021 года, Агеев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, в числе прочего, мотивированы тем, что административный истец Агеев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки ссылкам в апелляционном определении телефонограмма о судебном заседании ему не направлялась, а получивший два СМС-извещения представитель административного истца безмотивно не был допущен в закрытый зал судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

По настоящему административному делу такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный истец (статьи 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании административный истец Агеев А.А. не извещался, данных об изготовлении и направлении ему судебной повестки или иного судебного извещения в деле не имеется, указание в заместителя начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов на факт извещения административного истца противоречит материалам дела. Направление смс-извещения представителю административного истца (л.д. 16) не свидетельствует о надлежащем извещении самого административного истца, как стороны спора.

Указания суда апелляционной инстанции об извещении стороны административного истца телефонограммой не основаны на материалах административного дела, в последнем не имеется данных о направлении кому-либо телефонограмм.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного истца возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения, однако судом апелляционной инстанции оно было оставлено без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные требования о составе лиц, участвующих в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России и взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.