Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4628/2021[88а-6342/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б

судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " ФИО9" на решение Московского областного суда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО " ФИО10" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя ООО " ФИО11" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью " ФИО12" (далее - ООО " ФИО13") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящихся у него в доверительном управлении и принадлежащих владельцам инвестиционных паев ФИО14" объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, общей площадью 1 380 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 5 248 975 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 468 200 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 1 047 964 524 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060310:250, категория

земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, общей площадью 50 610 кв. м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, район Ленинский, сельское поселение Молоковское, д. Коробово, участок N 86ю, по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 138 699 617 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, категория

земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, общей площадью 63 930 кв. м, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 171 518 119 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, категория

земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, общей площадью 40 450 кв. м, установлено

относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 113 139 269 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение прав владельцев инвестиционных паев как плательщиков налогов, поскольку используемая для их расчета кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства экологии и природопользования "адрес" от 27 ноября 2018 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 722 127 рублей 60 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 295 706 620 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 356 548 462 рублей 20 копеек; земельного участка с кадастровым номером N в размере 450 388 128 рублей 60 копеек; земельного участка с кадастровым номером N в размере 283 255 574 рублей 50 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского областного суда от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 30 июля 2020 года, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 01 февраля 2021 года ООО " ФИО15", оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос о их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. Заявитель полагает, что эксперт необоснованно сделал вывод о наличии на участке коммуникаций; в тексте экспертизы отсутствует анализ параметров будущей застройки спорных земельных участков, хотя данный фактор является основным при оценке земель для многоквартирного строительства; стоимость спорных земельных участков определена с неустановленными характеристиками путем сравнения с участками, характеристики которых также не исследованы; при анализе цен предложений эксперт отказался от "дешевого аналога" по причине несоответствия местоположения, однако использует объект-аналог с таким же "несоответствующим" местоположением, но с гораздо более высокой ценой; не исследована проработка объектов-аналогов на предмет градостроительного плана земельного участка, исходно-разрешительной документации, проектной документации; у объекта-аналога N2 нет корректировки на вид разрешенного использования; корректировка на площадь земельных участков относительно стоимости базового объекта площадью 40 450 кв. м согласно матрице (таблице) произведена некорректно; заявителю отказано в принятии доказательства - рецензии на экспертное заключение.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела кадастровая стоимость поименованных ранее объектов недвижимости утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 01 января 2018 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость судом первой инстанции определена в размере рыночной стоимости по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО " ФИО16" за N от 25 ноября 2019 года. Заключением экспертизы установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, которая принята судом первой инстанции в качестве подлежащей применению.

При этом суд первой инстанции, устанавливая размер кадастровой стоимости на основании заключения судебной экспертизы учел, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения досточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и решением суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на переоценке доказательств, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК " ФИО17" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи