Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4661/2021[88а-6633/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробевой А.Н, Белых А.В, Викулиной Р.Н, Сверчковой Т.Ю, Базылевой Г.В, Зайцевой О.М, Викулина А.Ф, Викулиной М.А, Рыбина А.Ю, Рыбиной О.Н, Белых Е.М, Сейрановой И.Г, Сергеевой Т.Н, Одинокова О.В, Гущиной И.С, Ахмедовой Д.М, Ахмедова Р.А, Воробьёва А.А, Некрасова Я.Н, Ольчевой Е.В, Кабановой Е.С, Красовского Т.В. Чернцовой Л.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Воробьевой А.Н, Белых А.В, Викулиной Р.Н, Сверчковой Т.Ю, Базылевой Г.В, Зайцевой О.М, Викулина А.Ф, Викулиной М.А, Рыбина А.Ю, Рыбиной О.Н, Белых Е.М, Сейрановой И.Г, Сергеевой Т.Н, Одинокова О.В, Гущиной И.С, Ахмедовой Д.М, Ахмедова Р.А, Воробьёва А.А, Некрасова Я.Н, Ольчевой Е.В, Кабановой Е.С, Красовского Т.В, Чернцовой Л.И. к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя административных истцов Дмитриева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Воробьева А.Н, Белых А.В, Викулина Р.Н, Сверчкова Т.Ю, Базылева Г.В, Зайцева О.М, Викулин А.Ф, Викулина М.А, Рыбин А.Ю, Рыбина О.Н, Белых Е.М, Сейранова И.Г, Сергеева Т.Н, Одиноков О.В, Гущина И.С, Ахмедова Д.М, Ахмедов Р.А, Воробьёв А.А, Некрасов Я.Н, Ольчева Е.В, Кабанова Е.С, Чернцова Л.И, Красовский Т.В. обратились в суд с названым коллективным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконными действия администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) по выдаче Панчишной М.А. разрешений на размещение объектов благоустройства от 10 октября 2018 года N РЗ-120 и N РЗ-121, а также ордера от 11 декабря 2019 года N 3319 на право производства земляных работ на территории городского округа Химки Московской области.

В обоснование административного иска указали, что при выдаче Панчишной М.А. данных разрешений Администрацией вопреки требованиям статьи 69.2 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" не проводились процедуры согласования с общественностью, чем были нарушены права на осуществление местного самоуправления. Кроме того, представитель Администрации утверждал, что разрешения на размещение объектов отменены и прав административных истцов не нарушают, однако 11 декабря 2019 года Администрация выдала Панчишной М.А. ордер N 3319 на право производства земляных работ на территории городского округа Химки Московской области, Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 года, представитель административных истцов Дмитриев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что в силу закона открыто и гласно должны приниматься все решения по благоустройству, данная норма не является рекомендательной, отсутствие утвержденных правил благоустройства и порядка проведения слушаний, как и договор, заключенный Администрацией с Панчишной М.А, не освобождают Администрацию от обязанности соблюдать закон; утверждает, что в основу решения об отказе в административном иске положено не вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-3862/2019; отмечает, что отсутствие процедуры отзыва Администрацией выданного разрешения на размещение объекта не исключает подобное действие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 декабря 2016 года между Администрацией и Емельяновой Е.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "обслуживание жилой застройки", участок предоставлен для использования в соответствии с целевым назначением земельного участка.

13 марта 2017 года в силу договора между прежним арендатором и Панчишной М.А. последней передано право аренды данного участка.

14 марта 2017 года прежний арендатор направил Администрации уведомление о передаче права аренды по договору аренды Панчишной М.А. Возражений от арендодателя относительно заключения договора аренды, а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды с марта 2017 года не поступило. Указанный договор не расторгнут, в судебном порядке не оспаривался, заключен на срок до 7 августа 2021 года.

Таким образом, Панчишная М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 13 декабря 2016 года N ФА-06 с учетом договора от 13 марта 2017 года N 01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ФА-06 от 13 декабря 2016 года.

В рамках реализации проекта по строительству объекта на указанном земельном участке между застройщиком и Администрацией 8 апреля 2019 года заключено соглашение, предметом которого является реализация сторонами проекта по строительству торгово-бытового здания, площадью 821, 32 кв.м и сопутствующей инженерной инфраструктуры, ориентировочный объем инвестиций в реализацию проекта составляет "данные изъяты" рублей. Строительство осуществляется на названном земельном участке, ориентировочные сроки реализации проекта - 18 марта 2020 года. В силу соглашения застройщик в согласованный срок должен осуществить также проектирование и строительство на "адрес" (напротив Георгиевской церкви) восемнадцати автомобильных парковочных мест, два из которых для автомобилей маломобильных групп населения, а также проектирование и строительство четырнадцати автомобильных парковочных мест в количестве, с разворотной площадкой, расположенных в непосредственной близости от объекта, для реализации соглашения застройщику выданы разрешения на размещение N РЗ-120 и N РЗ-121 от 10 октября 2018 года.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года Администрация выдала Панчишной М.А разрешение на размещение объекта N РЗ- 121 на размещение элементов благоустройства территории на землях, собственность на которые не разграничена, местоположение: "адрес", кадастровый квартал N, площадью 188 кв.м, сроком 36 месяцев, а также разрешение на размещение объекта N РЗ-120 на размещение элементов благоустройства территории на землях, собственность на которые не разграничена, местоположение: "адрес", кадастровый квартал N, площадью 250 кв.м, сроком 36 месяцев.

Уведомлением заместителя главы городского округа Химки от 12 июля 2019 года N 132исх-7812 прекращено действие ранее выданных разрешений на размещение, в рамках которых планировалось осуществлять благоустройство, в том числе посредством размещения парковочных мест.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N 2-3862/2019, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, признано незаконным уведомление заместителя главы городского округа Химки от 12 июля 2019 года N 132исх-7812 о прекращении действия ранее выданных разрешений на размещение объекта N РЗ-120 и N РЗ-121 от 10 октября 2018 года.

На основании заявления от 3 декабря 2019 года, 9 декабря 2019 года Администрацией выдала Панчишной М.А. ордер на право производства земляных работ на территории городского округа Химки Московской области, а именно - на право производства работ по устройству тротуаров и открытых парковочных мест для автотранспорта площадью 188 и 250 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, срок проведения работ с 10 декабря 2019 года по 13 января 2020 года.

Согласно представленному уведомлению от 15 января 2020 года о закрытии ордера, ордер закрыт по зимнему варианту с условием полного восстановления благоустройства мест проведения работ до 30 апреля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общественные обсуждения и общественный контроль являются формой общественного участия в благоустройстве территории муниципальных образований в целом, а в отношении размещения отдельных элементов благоустройства в границах дополнительного благоустройства территории общественные обсуждения и общественный контроль не проводятся.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Отношения, связанные с благоустройством отдельных объектов благоустройства Московской области, урегулированы Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ).

Статьёй 4 названного закона даны следующие определения:

благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области;

объекты благоустройства - территории муниципальных образований, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории муниципальных образований, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципальных образований;

элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением;

проект благоустройства - документация, содержащая материалы в текстовой и графической форме и определяющая проектные решения (в том числе цветовые) по благоустройству территории и иных объектов благоустройства.

Формы общественного участия в благоустройстве определены статьёй 69.2 Закона от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ, которой предусмотрено, что все решения по благоустройству территорий должны приниматься открыто и гласно, с учетом мнения жителей соответствующих территорий (пункт 1).

Проанализировав данные в статье 4 названного закона понятия благоустройства, объектов благоустройства, элементов объекта благоустройства, суды пришли к выводу о том, что приведенные в пункте 1 статьи 69.2 Закона от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ правила общественного участия в благоустройстве касаются вопросов благоустройства территорий как объектов благоустройства, а не каждого из элементов объекта благоустройства.

При этом суд установил, что в данном случае объектом благоустройства является территория муниципального образования городского округа Химки в границах кадастрового квартала N, а тротуары и открытые парковочные места для автотранспорта площадью 188 и 250 кв.м, расположенные в границах объекта благоустройства, являются элементами объекта благоустройства.

С учётом изложенного суды не усмотрели нарушений закона при выдаче оспариваемых разрешений на размещение объектов - элементов благоустройства территории (тротуара и открытых парковочных места для автотранспорта); сочли недоказанным нарушение права административных истцов выдачей названных разрешений.

Такие выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям Закона от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ в их истолковании с учётом понятий благоустройства, объектов благоустройства, элементов объекта благоустройства, а также данной региональным законодателем формулировки понятия "проект благоустройства".

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда об отказе в административном иске положено невступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3862/2019, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены. Названное решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года и до настоящего времени не отменено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды не допустили конфликта судебных актов по настоящему административному и названному гражданскому делам, что соответствует требованиям непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылки в судебных актах на отдельные обстоятельства (отсутствие правил благоустройства и порядка проведения слушаний, заключение Администрацией договора с Панчишной М.А.) вопреки мнению заявителя жалобы не использовались судами в качестве средства обоснования выводов о допустимости невыполнения Администрацией требований закона, подобных выводов судебные постановления не содержат.

Утверждения автора жалобы о том, что норма пункта 1 статьи 69.2 Закона от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ не является рекомендательной, не свидетельствуют о неправильном толковании закона. В качестве рекомендательной судом приведены нормы пунктов 2 и 4 данной статьи, согласно которым для повышения уровня доступности информации и информирования жителей о задачах и проектах в сфере благоустройства рекомендуется размещение проектов, а также информации об их реализации на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2); рекомендуется открытое общественное обсуждение проектов благоустройства территорий, а также возможность публичного комментирования и обсуждения материалов проектов (пункт 4).

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы о недостатках обжалуемых судебных постановлений не соотносятся с содержанием последних, они не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой А.Н, Белых А.В, Викулиной Р.Н, Сверчковой Т.Ю, Базылевой Г.В, Зайцевой О.М, Викулина А.Ф, Викулиной М.А, Рыбина А.Ю, Рыбиной О.Н, Белых Е.М, Сейрановой И.Г, Сергеевой Т.Н, Одинокова О.В, Гущиной И.С, Ахмедовой Д.М, Ахмедова Р.А, Воробьёва А.А, Некрасова Я.Н, Ольчевой Е.В, Кабановой Е.С, Красовского Т.В. Чернцовой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.