Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8а-4675/2021[88а-6341/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 167 400 рублей, пени в размере 611, 01 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 194 260 рублей, пени в размере 709, 05 рубля.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в полном объеме задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 167400 рублей и пени в размере 611, 01 рублей, частично по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2723 рубля и пени в размере 9, 94 рублей и государственная пошлина в размере 4614, 88 рублей. В удовлетворении взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в большем объеме было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N по "адрес", в этой части постановлено новое решение. Взыскано с ФИО1 недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 194 260 руб, пени на данную недоимку в размере 709, 05 руб. Изменено решение суда части взыскания госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной 02 февраля 2021 ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанций, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судебная коллегия сослалась на распоряжение Минмособлимущества от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746, которого в материалах дела нет, достоверность которого, а также его относимость в качестве доказательства не подтверждена; административный истец на данный документ не ссылался.

На кассационную жалобу поданы возражения Межрайонной ИФНС России N по "адрес", полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из установленных судами обстоятельств следует, что с 19 апреля 2017 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

За 2018 год налоговым органом был исчислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года.

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

В связи с неуплатой налога ФИО1 направлено налоговое требование N от 20 декабря 2019 года со сроком уплаты до 28 января 2020 года.

Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены 06 апреля 2020 года судебного приказа от 23 марта 2020 года - в суд с административным иском 22 июня 2020 года.

Доказательств уплаты транспортного налога за 2018 год административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с 28 ноября 2013 года в собственности ФИО1 находится строение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, а с 21 мая 2018 года - здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

За 2018 год налоговым органом ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц в размере 2 723 рубля и 200 202 рубля соответственно, с расчетом итоговой суммы с учетом переплаты в размере 8 665 рублей и направлено налоговое уведомление N от 23 августа 2019 года об оплате налога не позднее 02 декабря 2019 года.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц исчислена налоговым органом, исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налогом периоде, коэффициента к налоговому периоду, а также налоговой ставки, и с учетом того, что объект с кадастровым номером N включен в Перечень объектов, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный законом срок было направлено налоговое требование N от 20 декабря 2019 года со сроком уплаты до 28 января 2020 года.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции с административного ответчика взыскан налог на имущество физических лиц лишь за объект с кадастровым номером N в размере 2 732 рубля 94 коп, так как доказательств уплаты данного налога также не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с тем, что суд первой инстанции в полном объеме взыскал с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год и налог на имущество в указанной части.

Отказывая во взыскании налога на имущество в отношении здания с кадастровым номером N, площадью 998 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использует здание в предпринимательской деятельности, применяет упрощенную систему налогообложения, само здание исходя из его площади не может быть включено в соответствующий перечень, определяемый согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодека РФ, при этом учтено, что что ФИО1 подавал соответствующие заявления в налоговый орган, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ ФИО1, по мнению суда первой инстанции, подлежит освобождению от уплаты налога на имущество за данное здание.

Суд апелляционной инстанции не согласившись в этой части с решением суда первой инстанции и постановив новое решение указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в 2018 году спорное здание с кадастровым номером 50:25:0120208:183 включено в перечень, определяемый согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодека РФ, распоряжением Минмособлимущества от 27 ноября 2017 года N 13ВР- 1746 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" под номером 1317.

Данное распоряжение в части включения в него указанного здания не было оспорено в названной части и не было отменено, в связи с чем является действующим.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 не подлежит применению льгота, установленная пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, поэтому налог на имущество подлежит взысканию с ФИО1 в заявленном налоговым органом размере с учетом пени, в связи с чем решение суда в части данного налога подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями п.3 ст.346.11 НК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц только в отношении объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, включенных в соответствующий перечень.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на распоряжение Минмособлимущества от 27 ноября 2017 года N 13ВР- 1746 отсутствующее в материалах дела несостоятелен, так как указанный документ является нормативным правовым актом и находится в свободном доступе.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи