Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4769/2021[88а-6435/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вершинкина А.И, Вершинкина Ю.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вершинкин А.И. и Вершинкин Ю.И. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 25 декабря 2019 года N, N об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, возложить обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование административного иска указали, что на основании вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года суд выделил в собственность Вершинкину А.И, Вершинкину Ю.И, каждому, изолированные части жилого дома, признал каждую из них жилым домом блокированной застройки. Они обратились в Управление с заявлением о регистрации права на основании решения суда. Управление приостановило, а затем отказало в государственной регистрации, несмотря на то, что неточности в техническом плане после приостановления были исправлены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен. Решения Управления от 25 декабря 2019 года N, N об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав признаны незаконными, на Управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении изолированных частей жилого дома, выделенных в собственность Вершинкина А.И, Вершинкина Ю.И. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1468/18.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2021 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что в представленных в Управление документах имеются существенные разночтения, не позволяющие осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав: неправильно указано наименование здания (жилой дом) в техническом плане, представленном 11 сентября 2019 года, сумма площадей помещений, предоставленных Вершинкину А.И. согласно резолютивной части решения суда от 20 августа 2018 года, составляет 66, 8 кв.м, а в техническом плане - 72, 5 кв.м. Утверждает, что возложенная обжалуемым решением суда обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении изолированных частей жилого дома не соответствует решению суда от 20 августа 2018 года, которым изолированные части жилого дома были признаны жилыми домами блокированной застройки.

В письменных возражениях Вершинкин А.И, Вершинкин Ю.И. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N 2- 1468/2018 по исковому заявлению Вершинкина А.И. к Вершинкину Ю.И, администрации городского округа Клин о признании права собственности, разделе жилого дома, суд выделил в собственность Вершинкину А.И. жилую пристройку под литером А7 площадью 5, 7 кв.м, возведенную к домовладению, расположенному по адресу: "адрес"; прекратил право общей долевой собственности на домовладение со служебными постройками и сооружениями, расположенное по адресу: "адрес" между совладельцами Вершинкиным А.И. и Вершинкиным Ю.И.; произвел реальный раздел жилого дома со служебными постройками и сооружениями между Вершинкиным А.И. и Вершинкиным Ю.И.; а также выделил в собственность Вершинкина А.И. следующие помещения: помещение N площадью 26, 4 кв.м, (литер А); помещение N площадью 8, 6 кв.м, (литер А); помещение N площадью 8, 8 кв.м, (литер А); помещение N площадью 8, 9 кв.м, (литер А1); помещение N площадью 3, 2 кв.м, (литер А5); помещение N площадью 10, 9 кв.м, (литер а), находящиеся в домовладении, с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес".

Выделил в собственность Вершинкина Ю.И. следующие помещения: помещение N площадью 19, 2 кв.м, (литер А2); помещение N площадью 16, 9 кв.м, (литер А2); помещение N площадью 2, 7 кв.м, (литер А2); помещение N площадью 11, 4 кв.м, (литер АЗ); помещение N площадью 4, 3 кв.м, (литер А4); помещение N площадью 5, 5 кв.м, (литер А4); помещение N площадью 10, 3 кв.м, (литер аЗ), находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Признал изолированную часть жилого дома, общей площадью 142, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, состоящую из помещений: помещение N площадью 26, 4 кв.м. (литер А); помещение N площадью 8, 6 кв.м, (литер А); помещение N площадью 8, 8 кв.м, (литер А); помещение N площадью 8, 9 кв.м, (литер А1); помещение N площадью 3, 2 кв.м, (литер А5); помещение N площадью 5, 7 кв.м, (литер А7); помещение N площадью 10, 9 кв.м, (литер а), выделенную в собственность Вершинкина А.И, жилым домом блокированной застройки.

Признал изолированную часть жилого дома, общей площадью 142, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, состоящую из помещений: помещение N площадью 19, 2 кв.м, (литер А2); помещение N площадью 16, 9 кв.м, (литер А2); помещение N площадью 2, 7 кв.м, (литер А2); помещение N площадью 11, 4 кв.м, (литер А3); помещение N площадью 4, 3 кв.м, (литер А4); помещение N площадью 5, 5 кв.м, (литер А4); помещение N площадью 10, 3 кв.м, (литер а3), выделенную в собственность Вершинкина Ю.И, жилым домом блокированной застройки.

Выделил в собственность Вершинкина А.И. следующие служебные постройки: сарай литер Г площадью 20, 7 кв.м.; сарай литер Г2 площадью 20, 0 кв.м.; сарай литер Г5 площадью 7, 8 кв.м.; баня литер Г16 площадью 23, 4 кв.м.; навес литер Г18 площадью 12, 7 кв.м.; навес литер Г19 площадью 9, 6 кв.м.; навес литер Г20 площадью 19, 6 кв.м.; навес литер Г21 площадью 37, 7 кв.м, мансарду литер Г24, и сооружения: уборную литер Г23 площадью 1, 0 кв.м.; трубы водопроводные литер ЗЛ длина 9, 7 м.; трубы канализационные литер 4Л длина 9, 7 м; забор литер 1 длиной 37, 5 м, находящиеся при домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Выделил в собственность Вершинкина Ю.И. следующие служебные постройки: сарай литер Г8 площадью 45, 3 кв.м.; сарай литер Г11 площадью 5, 2 кв.м.; сарай литер Г12 площадью 14, 0 кв.м.; гараже литер Г13 площадью 65, 1 кв.м.; сарай литер Г14 площадью 3, 0 кв.м.; гараж литер Г15 площадью 30, 3 кв.м.; сарай литер Г22 площадью 5, 4 кв.м, и сооружения: трубы водопроводные литер 1Л длина 10, 8 м.; трубы канализационные литер 2Л длиной 10, 8 м.; ворота литер 2 длиной 2, 9 м.; забор литер 3 длиной 14, 6 м, находящиеся при домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Вершинкин А.И и Вершинкин Ю.И. обратились с заявлением от 11 сентября 2019 года об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предоставив два экземпляра решения суда от 20 августа 2018 года, технический план здания с оптическим диском, две квитанции об оплате госпошлины.

По результатам проверки представленных документов государственным регистратором принято решение от 25 сентября 2019 года о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953.

14 октября 2019 года в Управление представлены дополнительные документы (л.д. 21, 86-89).

30 октября 2019 года Управление уведомило о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по тем же причинам, которые были перечислены в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 25 сентября 2019 года.

25 декабря 2019 года Управление уведомило об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению, государственной регистрации прав.

Не согласившись с таким отказом, административные истцы обратились в апелляционную комиссию при Управлении, решением которой от 13 февраля 2020 года было отказано в принятии заявления к рассмотрению по мотиву пропуска тридцатидневного срока с даты принятия решения о приостановлении.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в орган государственной регистрации представлены документы, необходимые и достаточные для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" государственной регистрации прав согласно вступившему в законную силу решению Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Закона о государственной регистрации сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Таких оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по настоящему делу не имелось.

Так, частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Приостанавливая осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по данному основанию, государственный регистратор указал на следующие несоответствия технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953:

имеются противоречия в части сведений о наименовании объектов недвижимости в соответствии с техническим планом в файле в формате xml (указано жилой дом) и представленным решением суда (указано дом блокированной застройки);

имеются противоречия в части сведений о площади объектов недвижимости, указанной в техническом плане в файле в формате xml и представленных для кадастрового учета документах;

сведения об адресе внесены в раздел "Характеристики объекта недвижимости" не на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости;

при сканировании документов необходимо было использовать полноцветный режим.

По делу не оспаривалось, что 14 октября 2019 года в Управление представлены дополнительные документы. В техническом плане от 11 октября 2019 года (л.д. 86-89) здания площадью 72, 5 кв.м и 70.3 кв.м указаны, каждое, как "жилой дом блокированной застройки", что соответствует резолютивной части решения Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N 2-1468/2018. Доводы кассационной жалобы о неправильном указании наименования здания (жилой дом) в техническом плане, представленном 11 сентября 2019 года, не свидетельствуют о наличии оснований для оспариваемого отказа, поскольку соответствующие недостатки были устранены представлением технического плана от 11 октября 2019 года.

Данных о противоречии площадей помещений, указанных в техническом плане и в названном решении суда (72, 5 кв.м и 70.3 кв.м), представленные в административное дело документы не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма площадей помещений, предоставленных Вершинкину А.И, согласно резолютивной части решения суда составляет 72, 5 кв.м, а не 66, 8 кв.м, как утверждает представитель Управления. Разница 5, 7 кв.м соответствует площади помещения N 13 (литер А7), поименованного в резолютивной части решения в числе выделенных Вершинкину А.И.

Указание в техническом плане адреса объектов " "адрес"" не препятствует идентификации объектов, каждого, как индивидуально-определенной вещи - жилого дома блокированной застройки по адресу "адрес", как это указано в резолютивной части решения суда.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 9, 11) Управление не доказало наличие неустраненных недостатков технического плана, которые не позволяют определить заявленные объекты, каждый, в качестве индивидуально-определенной вещи, как это требуется в соответствии с понятием кадастрового учёта, данным в части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации. Технический план иного содержания, чем имеется в деле (фрагмент на л.д. 86-89), Управлением не представлен.

Поскольку обстоятельства, указанные в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 25 сентября 2019 года в части наименования здания были устранены, а в остальной части - не препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества по состоянию на дату принятия оспариваемого решения от 25 декабря 2019 года, оно было обоснованно признано незаконным.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права (обязание осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении изолированных частей жилого дома) оспаривается заявителем кассационной жалобы в части несоответствия решению Клинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу N 2-1468/2018, которым изолированные части жилого дома были признаны жилыми домами блокированной застройки. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда. В случае неясности судебного решения Управление вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.