Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4774/2021[88а-6761/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаврилина Д.В. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 10 февраля 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 10 февраля 2020 года N об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", примыкающий с юго-востока к участку с кадастровым номером N.

В обоснование своих требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект - индивидуальный жилой дом, площадью 32, 5 кв.м. На заявление административного истца в администрацию городского округа "адрес" о предоставлении земельного участка в собственность без торгов получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку на земельном участке расположен объект некапитального строительства и цель предоставления арендованного земельного участка не достигнута. Полагал данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2021 года почтой через Воскресенский городской суд Московской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, Гаврилин Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведенный им на спорном земельном участке объект недвижимости (жилой дом) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и параметрам объектов капитального строительства, поскольку на момент обращения с заявлением в администрацию жилой дом не был подключен к коммуникациям, являются необоснованными. Строительство объекта осуществлялось на основании разрешений о его соответствии нормам градостроительного законодательства, выданных органом местного самоуправления. В подтверждение, что возведенный жилой дом подключен к основным коммуникациям и отвечает признакам жилого строения, является капитальным строением, представлено техническое заключение. Жилой дом поставлен на кадастровый учет в общем порядке путем предоставления технического плана, уведомлений о соответствии построенного объекта недвижимости установленным параметрам; объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, право собственности на него зарегистрировано за Гаврилиным Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе принимает уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административному истцу отказано оспариваемым им решением на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Гаврилин Д.В. указывал, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка его право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке зарегистрировано в установленном порядке. Такая регистрация проведена, в том числе на основании уведомления органа местного самоуправления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о расположении указанного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, что обуславливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке построено здание, являющееся капитальным строением, что подтверждается заключением эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно оснований отказывать Гаврилину Д.В. в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка у администрации городского округа Воскресенск Московской области не имелось.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав положения градостроительного и жилищного законодательства, в пришла к выводу, что на момент обращения Гаврилина Д.В. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка возведенное им строение не обладало признаками жилого помещения в том понимании, какое придается этому федеральным законодателем (отсутствовали коммуникаций: электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд), и могло быть отнесено к помещениям для временного проживания.

Так, из акта осмотра земельного участка от 21 января 2020 года следует, что испрашиваемый земельный участок на момент осмотра огорожен частично с одной стороны, в границах отсутствуют водоемы, пруды, обводные карьеры, подъезд к участку имеется, на участке расположен жилой дом, коммуникации отсутствуют.

Орган местного самоуправления подготовил проект договора о предоставлении в собственность Гаврилину Д.В. земельного участка и вместе с пакетом документов направил его в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 января 2020 года N отказано в согласовании проекта, поскольку на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками объекта недвижимого имущества (согласно представленным фотоматериалам, в границах земельного участка расположен объект некапитального строительства).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута. Однако, для Гаврилина Д.В. возможность предоставления названного земельного участка в собственность после возведения жилого дома соответствующего требованиям жилищного законодательства не исключается (договор аренды заключен на девять лет, срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства до 11 сентября 2025 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 определено понятие жилого дома, а пунктом 12 установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляция, отопление, газоснабжение).

Пунктами 13.2.34, 13.4.16, 13.4.17, 13.4.20 Административного регламента предоставления государственный услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N N15ВР-1814 определены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности, когда установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию; на испрашиваемом за плату в собственность земельном участке расположен объект капитального строительства не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества; недостижение цели для которой земельный участок предоставлялся в аренду; площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимой для его эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

При реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 1, пунктами 2, 3, 4 части 2 названной статьи 2 органы местного самоуправления обязаны представлять в уполномоченный орган проекты решений, договоров, соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органов (статья 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области").

Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным органом государственной власти Московской области по согласованию органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, муниципального района в соответствии с утвержденным Министерством распоряжением от 19 января 2017 года N 13-ВР-44 временным порядком.

Поскольку Министерство имущественных отношений Московской области не согласовало проект договора о предоставлении административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, администрация городского округа Воскресенск Московской области обоснованно, в пределах предоставленных полномочий приняла оспариваемого решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи