Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-4835/2021[88а-6518/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Зайцевой Г.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать задолженность за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, пени на недоимку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженность за 2017 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" рублей, пени на недоимку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указала, что Зайцева Г.А. является плательщиком страховых взносов, страховые взносы своевременно не уплатила, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, задолженность не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 27 мая 2020 года административный иск удовлетворен частично; с Зайцевой Г.А. взыскана задолженность за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 года названное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 января 2021 года, Зайцева Г.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный в дело лист нетрудоспособности, а также платежные поручения, согласно которым спорная задолженность была взыскана в части "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек по исполнительному производству на основании судебного приказа, не учел, что с июля 2017 года по март 2019 года она не осуществляла деятельность в связи с беременностью и уходом за ребенком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды Зайцева Г.А. была зарегистрирована в качестве адвоката, не уплатила в установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме "данные изъяты" рублей за 2017 год.

Ввиду неуплаты в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, на недоимку начислены пени в суммах "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно; направлены требования об уплате N10809 со сроком исполнения до 29 марта 2018 года, N 15974 со сроком исполнения до 3 апреля 2018 года. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции 1 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Г.А. задолженности по страховым взносам, который 23 августа 2019 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 17 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд исходил из того, что условия освобождения от уплаты страховых взносов не соблюдены, соответствующее заявление не подано, представленная почтовая квитанция не подтверждает факт обращения с заявлением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Правила определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в частности, за период, указанный в пункте 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ О страховых пенсиях (период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Таким образом, обязательным условием освобождения от уплаты страховых взносов является представление в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зайцева Г.А. не представляла в налоговый орган по месту учета заявление об освобождении от уплаты страховых взносов и документы, подтверждающие факт ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, а также неосуществления ей адвокатской деятельности, в деле такого заявления не имеется. Указанные вопросы не были предметом проверки налогового органа, оснований для перерасчета страховых взносов у Инспекции не имелось. При этом Зайцева Г.А. представляла налоговые декларации по НДФЛ за 2017, 2018 годы, содержащие сведения о полученном доходе.

При таких данных судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Зайцевой Г.А. о том, что она не осуществляла деятельность с июля 2017 года по декабрь 2018 года, о чем она якобы сообщала Инспекции, а также ссылки на почтовую квитанцию от 28 апреля 2018 года.

Не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы о взыскании задолженности в части "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по исполнительному производству на основании судебного приказа. Из материалов дела видно, что административный иск о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере предъявлен и удовлетворен в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, составляющей разницу между подлежащей уплате суммой страховых взносов ("данные изъяты" рублей) и суммой, взысканной по судебному приказу ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек). Таким образом, обжалуемым судебным актом не допущено повторное взыскание задолженности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.