Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-5348/2021[88а-6783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов "адрес", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов "адрес", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" ФИО8, в рамках исполнительного производства N от 05 февраля 2020 года, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N, возбужденному 05 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по вступившему в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства. Определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2015 года, по данному делу был изменен способ и порядок исполнения решения суда: постановлено обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" в размере 50%, принадлежащую истцу.

21 мая 2020 года по исполнительному производству из пенсии административного истца было удержано 4764, 78 рублей, а 25 мая 2020 года произведено удержание из заработной платы в размере 9 560 рублей, о чем ей стало известно из смс-извещения.

Административный истец полагает, что данными действиями нарушаются ее права и законные интересы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат судебным постановлениям, которыми установлен порядок и способ исполнения решения суда посредством обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ФИО13".

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2021 года ФИО1, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судебный пристав обязан обратить взыскание на принадлежащую должнику Ветчинкиной Л.В. долю в уставном капитале ООО "Традиции" на основании соответствующего определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не должен обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на её счетах. По мнению заявителя суды ошибочно указали как основания для отказа в административном иске на то, что по окончании процедуры банкротства у ФИО1 возникли вновь денежные обязательства перед взыскателем ФИО7, определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года было исполнено в ходе процедуры банкротства путем включения доли в уставном капитале ООО " ФИО12" в конкурсную массу, имеет место злоупотребление правом со стороны должника, так как доля в уставном капитале общества неликвидна, полагая что такие выводы противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поданы возражения заинтересованным лицом ФИО7

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общем размере 4 215 843 рубля 43 копейки.

15 июля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы, было возбуждено исполнительное производство N.

Вступившим в законную силу 30 апреля 2015 года определением Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 18 марта 2014 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО " ФИО15", принадлежащую ФИО1

06 апреля 2016 года ФИО1 подала заявление в Арбитражный суд "адрес" о признании ее банкротом. В данном заявлении ФИО1 среди своих кредиторов указала ФИО7 и задолженность перед ним по денежным обязательствам в сумме 4 215 843, 75 рублей.

30 августа 2016 года Арбитражным судом "адрес" вынесено определение о признании обоснованными требований ФИО1 о признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов, что в соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" явилось основанием для приостановления с даты вынесения указанного определения исполнительного производства N от 15 июля 2014 года.

На основании заявления кредитора ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда "адрес" от 27 декабря 2016 года по делу N N, которым установлены денежные требования ФИО7 к ФИО1 в общем размере 4 263 168, 37 руб, произошла трансформация неденежных обязательств ФИО1 в денежные на стадии реструктуризации долгов. В данном определении указано, что денежные обязательства ФИО1 возникли, в том числе, из решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года, денежные требования ФИО7 были включены в третью очередь реестра требований должника ФИО1

Решением Арбитражного суда "адрес" от 6 марта 2017 года по делу N N ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина (заключительная стадия процедуры банкротства гражданина).

В указанной процедуре имущество ФИО1, включая долю в уставном капитале ООО " ФИО16" в размере 100%, вошло в конкурсную массу должника, подлежащую распределению путем продажи имущества с торгов в пользу всех кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда от 1 декабря 2017 года утверждено положение о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим; стоимость 100% доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО " ФИО17" оценена в размере 10 000 рублей.

В процедуре реализации имущества все имущество, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано финансовым управляющим на торгах, за исключением 100% доли в уставном капитале ООО " ФИО18". После окончания торгов кредиторы, в том числе ФИО7, отказались от передачи доли в их собственность в связи с ее неликвидностью, поэтому доля в уставном капитале общества осталась у ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО " ФИО19". Неликвидность доли подтверждается результатами торгов в деле о банкротстве, в рамках которых доля не была реализована.

Определением Арбитражного суда "адрес" области от 18 сентября 2018 года по делу N N, вступившим в силу 29 ноября 2018 года, определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности в связи с ее недобросовестностью. Правовым последствием не освобождения от долгов должника - физического лица по итогам производства по делу о банкротстве выступает сохранение за должником денежного обязательства перед кредиторами в размере, определяемом как разница между суммой, включенной в реестр требований, и суммой погашения данных требований по итогам реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В процессе процедуры банкротства задолженность ФИО1 перед ФИО7 была частично погашена, непогашенная задолженность согласно определению Арбитражного суда "адрес" от 18 сентября 2018 года составила 3 092 272 рубля 39 коп.

В постановлении "адрес" Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года указано, что ФИО7 не лишен возможности на взыскание задолженности в установленном законом порядке на основании исполнительного листа, выданного кредитору на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года, исполнение по которому приостановлено в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

ФИО7 30 января 2020 года обратился в отдел судебных приставов-исполнителей "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы на основании Советского районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года, определения Арбитражного суда "адрес" от 18 сентября 2018 года, постановления "адрес" Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N N, на сумму взыскания 3 092 272 рубля 39 копеек, определенную с учетом взысканных в процессе первоначального исполнительного производства, а также процедуры банкротства денежных сумм.

5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов "адрес" возбуждено исполнительное производство N, по которому административный истец ФИО1 является должником с предметом исполнения - взыскание денежных средств.

12 мая 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства N обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе " ФИО21", обществе с ограниченной ответственностью " ФИО20", акционерном обществе " ФИО22", Тульском отделении N публичного акционерного общества Сбербанк, всего по четырем счетам.

Во исполнение данных постановлений со счета административного истца ФИО1 21 мая 2020 года и 25 мая 2020 года произведены удержания из пенсии истца (4 764 рублей 78 копеек) и из заработной платы (9 560 рублей), поступившие на счет, открытый в Тульском отделении N публичного акционерного общества Сбербанк.

18 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов "адрес" ФИО8 в рамках исполнительного производства N вынесла акт о наложении ареста (описи имущества), в состав которого вошла ? доля в уставном капитале ООО " ФИО24", принадлежащая должнику ФИО1

29 мая 2020 года на основании акта приема-передачи исполнительное производство N передано в производство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" ФИО9, которая 17 июня 2020 года вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 мая 2020 года, а также распоряжения о перечислении на счет ФИО1 ранее удержанных денежных средств в размере 4 764 рублей 78 копеек и 9 560 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере административным истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательству по делу не отрицался.

Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов "адрес" от 8 июля 2020 года отменены постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" ФИО8 от 18 июня 2020 года о наложении ареста (описи имущества), а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 17 июня 2020 года об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО8 от 12 мая 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал действия административного ответчика соответствующими действующему законодательству, и исходил из того, что на основании определения суда от 14 апреля 2015 года фактически денежное обязательство ФИО1 перед ФИО7 трансформировалось в неденежное обязательство имущественного характера (взыскание долга путем обращения взыскания на долю участия в уставном капитале общества); определение суда от 14 апреля 2015 года было исполнено в рамках дела о банкротстве и не привело к исполнению судебного постановления, а по итогам дела о банкротстве ФИО1 не была освобождена от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая также наличие у должника ФИО1 текущих регулярных доходов, однако, установленная вступившими в законную силу судебными постановлениями задолженность перед взыскателем ФИО7 ею не погашается, неликвидности ООО " ФИО23", согласился с указанным выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Заявитель не предоставила суду доказательства исполнения обязанности по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы и отказано в удовлетворении требований ФИО1

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи