Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8а-5363/2021[88а-6638/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Калужского областного суда от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 30 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании недействующими отдельных положений приказа Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области от 18 августа 2017 года N 73 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского поселения "город Боровск" Калужской области".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Кит" Реукова В.Г, адвоката Москалева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным приказ начальника Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области 18 августа 2017 года N 73 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории городского поселения "Город Боровск" Калужской области" (далее - приказ N 73), пунктом 1.18 которого в перечень выявленных объектов историко-культурного наследия включен "Дом с лавками ("адрес")".

В обоснование административного иска представитель Общества указал, что с 11 января 2017 года является собственником указанного объекта, который в договоре купли-продажи был поименован как здание типографии и на момент заключения договора в установленном порядке к памятникам истории и культуры отнесен не был. Полагая, что здание типографии является типовым объектом капитального строительства, не имеющим каких-либо обременений в силу законодательства об объектах культурного наследия, Общество, руководствуясь собственными хозяйственными целями, 17 мая 2017 года осуществило полный снос здания. Впоследствии оспариваемым приказом N 73 здание типографии, обозначенное как "Дом с лавками", было включено в перечень выявленных объектов культурного наследия. Полагает, что названный приказ N 73 принят с существенным нарушением процедуры, предусмотренной приказом Минкультуры России от 2 июля 2015 года N 1905. В частности, в соответствии с пунктом 2 упомянутого приказа Минкультуры России, работа по выявлению таких объектов предполагает подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, включающую в себя визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта, чего до момента демонтажа здания типографии никем не осуществлялось. Поскольку объект, как того требуют положения приказа Минкультуры России, не осмотрен, включение его в перечень выявленных объектов культурного наследия является необоснованным, что нарушает права Общества как собственника здания, на которое неправомерно возлагаются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Решением Калужского областного суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 21 августа 2020 года, представители Общества Реуков В.Г, Носкова М.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на отсутствии условий для отнесения и нахождения в составе ансамбля площади Ленина выявленного объекта культурного наследия, выражают несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, отмечают, что заявление Дейлова Д.А. о включении в реестр ансамбля площади Ленина от 24 июля 2017 года подано в Управление 3 августа 2017 года, когда здание уже физически не существовало, в деле не имеется данных о визуальном осмотре и фотофиксации объекта, а также материалов об историко-культурной ценности "адрес" на площади Ленина. Полагают, что работы по выявлению объекта были проведены в отношении ансамбля площади Ленина, а не "адрес", представленные в отношении последнего документы носят формальный характер, не содержат необходимого описания объекта. Оспаривают историко-культурную ценность объекта, считают, что историко-культурная экспертиза в отношении объекта была проведена с грубыми нарушениями.

В письменных возражениях Прокуратура Калужской области и представитель Управления просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, процедура его принятия соблюдена.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона отнесены объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 статьи 9.2 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения вопроса о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На территории Калужской области 3 ноября 2004 года принят Закон N 372-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Калужской области", который регулирует отношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Калужской области, государственной охраны данных объектов.

Согласно частей 1, 2 статьи 5 указанного Закона Калужской области уполномоченный государственный орган исполнительной власти Калужской области, в том числе осуществляет работы по выявлению, исследованию и учету объектов, рекомендуемых для включения в реестр, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Таким уполномоченным органом является Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, которое в силу пункта 3.9 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 26 августа 2015 года N 481, вправе было принять оспариваемый нормативный правовой акт.

Приказ зарегистрирован в администрации Губернатора Калужской области 4 сентября 2017 года за N 6991 и опубликован в сетевом издании "Сайт "Газеты Калужской области "Весть" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.vest-news.ru) 6 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.

Проверяя соблюдение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 которого, региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, а порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В целях реализации указанных положений приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1905 утверждён Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее также - Порядок), который определяет процедуру проведения таких работ.

Согласно пункту 2 Порядка работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, осуществляется самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счёт средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Порядка заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте, к заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта; иные сведения об объекте (при наличии).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанных норм постановлением Правительства Калужской области от 24 октября 2016 года N 578 утвержден Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Порядок N 578), содержащее нормы, аналогичные положениям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, работа по установлению историко-культурной ценности объекта, входящего в ансамбль площади Ленина, была организована на основании поступившего 3 августа 2017 года в Управление заявления и.о. директора ГАУК КО "Центр Наследия" Дейлова Д.А. от 24 июля 2017 года. К данному заявлению были приложены: план и историческая справка о включении ансамбля площади Ленина, как объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В составе указанного ансамбля также обозначен и объект "Дом с лавками" ("адрес"), относящийся к старинным жилым домам традиционного типа, с пометкой "утрачен, подлежит воссозданию".

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 578 общественным советом при Управлении решено рекомендовать Управлению включить в перечень выявленных объектов культурного наследия обладающих признаками объекта культурного наследия "Дом с лавками" на "адрес" (решение по четвертому вопросу, п. 18), что подтверждается протоколом заседания N 9 от 10 августа 2017 года.

Результаты установления историко-культурной ценности объекта и решение общественного совета при Управлении по вопросу историко-культурной ценности отражены в акте Управления об установлении историко-культурной ценности, согласно которому "Дом с лавками" на "адрес", входящий к тому же, как указывается в акте, в состав выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль площади Ленина, XVIII-XIX вв.", соответствует признакам объекта культурного наследия, определенным статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ.

В результате проведённой работы Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области была установлена историко-культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по указанному ранее адресу, поскольку объект обладает признаками, определёнными статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ и со времени его создания прошло более 40 лет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении Управлением процедуры выявления объекта культурного наследия "Дом с лавками ("адрес")".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что содержащийся в данном акте вывод о соответствии приобретенного Обществом здания типографии признакам объекта культурного наследия, несмотря на непредставление по делу сведений о проводимых Дейловым Д.А. осмотра здания и его фотографировании на дату обращения в Управление с заявлением подтверждается исследованными материалами третьего тома проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Боровска, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, в котором "адрес" действительно был отнесен к жилым зданиям (купеческим, чиновничьим городским особнякам, построенным под влиянием образцовых проектов 2-й половины 19 века, тип III 2 а).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорного объекта "Дом с лавками" до момента издания оспариваемого Приказа N 73 не проводилась работа по подготовке сведений об историко-культурной ценности объекта, включающая в себя визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта, позволяющая осуществить включение такового в список вновь выявленных объектов культурного наследия, мотивированно отклонена судами как не основанная на положениях статей 16.1 и 64 Федерального закона N 73-ФЗ, поскольку имеющиеся текстовые описания здания и фотографии 19 века позволяют сделать вывод, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта была проведена до его сноса в мае 2017 года.

Утверждения в кассационной жалобе о формализме, неполноте сведений, изложенных в заявлении Дейлова Д.А. от 24 июля 2017 года, решении общественного совета при Управлении по вопросу историко-культурной ценности, акте об установлении историко-культурной ценности носят субъективный характер и не ставят под сомнение соблюдение процедуры выявления объекта культурного наследия в отношении объекта "Дом с лавками", сведения о котором содержаться в каждом из названных документов.

Суды установили, что "адрес" в составе памятника "Площадь Ленина г. Боровск XVIII-XIX в.в." в 1975 году принят под охрану государства в установленном законом порядке как вновь выявленный памятник архитектуры, поставлен на государственный учет. В дело представлен паспорт памятника "Площадь Ленина г. Боровск XVIII-XIX в.в.", зарегистрированного 20 мая 1975 года в Минкультуре РСФСР, из которого следует, что на площади Ленина расположен комплекс торговых рядов 18-19 веков. "адрес" вошел в состав названного памятника как неотъемлемая часть исторической периметральной застройки площади и часть сплошной фасадной линии (дома N 20, 21, 22) восточного отрезка по южной стороне площади.

На основании пункта 1 решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года N 76 "Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану" в список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 1 октября 1991 года в количестве 1636 наименований (приложение) включен, в том числе, как выявленный памятник истории и культуры местного значения "Ансамбль площади Ленина XVIII-XIX в.в.", расположенный в г. Боровск.

Данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с Законом РСФСР от 5 декабря 1991 года N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" и положениями статьи 10 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, который действовал на момент принятия решения N 76. Полномочия Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов на принятие указанного решения N 76 были предметом проверки Арбитражного суда Калужской области, решением которого от 8 мая 2013 года по делу N А23-5327/2012 было отказано в признании недействующим нормативного правового акта.

Сведения об объекте, в том числе описание данного памятника, общая оценка общественной, научно-исторической и художественной значимости, содержатся в паспорте памятника "Площадь Ленина г. Боровск XVIII-XIX в.в.", зарегистрированного 20 мая 1975 года в Минкультуре РСФСР, который был предметом изучения историко-культурной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела.

Статьей 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в качестве видов памятников истории и культуры были предусмотрены, в том числе, памятники градостроительства и архитектуры - площади, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов. Зоны охраны данных объектов устанавливались вокруг площадей или элементов планировки и застройки в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33.

С учётом такого регулирования суды обоснованно указали, что "Дом с лавками", составляя сплошную фасадную линию застройки площади Ленина, входит в состав выявленного объекта культурного наследия и подлежит охране государством.

Ссылки авторов кассационной жалобы на отсутствие данных о пообъектом составе ансамбля не опровергают правильные выводы судов. Исходя из содержания паспорта памятника "Площадь Ленина г. Боровск XVIII-XIX в.в.", решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года N 76 "Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану", которым в список памятников истории и культуры Калужской области включен Ансамбль площади Ленина XVIII-XIX в.в, в состав Ансамбля входят все без изъятия здания застройки площади XVIII-XIX в.в, в том числе и дом N, входивший в линию сплошной застройки домов N.

В силу статьи 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

С учётом такого регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств суды обоснованно указали, что "адрес" входил в состав выявленного объектам культурного наследия до осуществления Обществом строительных работ, способствовавших его утрате, и отвергли доводы Общества о том, что объект не подлежал включению в оспариваемый приказ поскольку в результате выполнения строительных работ здание утрачено до признания его выявленным объектом культурного наследия.

Повторно заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что объект был снесен до издания оспариваемого приказа, не ставят под сомнение выводы судов о правомерности последнего. По делу достоверно установлено, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта была проведена до его сноса в мае 2017 года, с 1975 года он входил в состав памятника "Площадь Ленина г. Боровск XVIII-XIX в.в.".

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при последующем (после издания оспариваемого приказа) проведении историко-культурной экспертизы от 22 августа 2017 года и включении 25 октября 2018 года выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названные документы не ставят под сомнение правомерность издания приказа от 18 августа 2017 года.

Несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам такой оценки обстоятельствами, возражения относительно оценки относительно историко-культурной ценности объекта, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения