Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-6044/2021[88а-7809/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирковой Г.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жирковой Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Жиркова Г.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Инспекция) от 6 сентября 2019 года N 13528 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты пени по налогу на имущество физических лиц по ставке, применимой к объекту налогообложения в границах городского округа Балашиха, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и от 16 сентября 2019 года N 13654 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рубля, возложить на административного ответчика обязанность осуществить возврат переплаты по налогу и пени, произвести сверку расчетов, взыскать судебные расходы.

В обоснование административного иска указала, что 18 октября 2018 года получила от Инспекции налоговое уведомление N 69353201 об отсутствии задолженности по налогу на имущество физических лиц. Уведомление содержало сведения о перерасчете налога на имущество с учетом переплаты за период с 2015 по 2017 годы. Ранее никаких налоговых уведомлений не получала и о наличии переплаты, указанной в уведомлении, ей не было известно. По состоянию на 6 марта 2019 года в электронном сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" по различным видам налогов отражалась переплата в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Впоследствии эта сумма изменилась и составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Она подала заявления от 4 сентября 2019 года о возврате излишне перечисленных пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и других, которые были частично возвращены, а в остальной части вынесены оспариваемые решения со ссылкой на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления на возврат (зачет) сумм переплаты. Срок, начиная с которого отсчитывается трехлетний период для подачи заявления, Инспекция определилапо дате платежа, перечисление которого повлекло за собой переплату, не указав при этом никакой конкретной даты.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года, Жиркова Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что срок на подачу заявления о возврате налога следует исчислять с февраля 2019 года, когда была произведена сверка расчетов, ранее о наличии переплаты ей не было известно. Утверждает, что она не могла точно определить сумму переплаты, а суды не приняли во внимание количество и виды принадлежащего ей имущества, факт ее обращения с заявлением о льготе, не проанализировали все представленные в дело документы.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 4 сентября 2019 года Жиркова Г.А. подала в Инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и налога на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решениями Инспекции от 6 сентября 2019 года N 13528 и от 16 сентября 2019 года N 13654 отказано в осуществлении возврата переплаты пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рубля по причине нарушения срока подачи заявлений.

Из карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц Жирковой Г.А. следует, что налогоплательщиком осуществлены уплата пени по налогу со сроком уплаты/датой списания со счета 4 декабря 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей (последний платеж) и уплата налога на имущество физических лиц со сроком уплаты/датой списания со счета 4 декабря 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей и со сроком уплаты/датой списания со счета 19 декабря 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей (последние платежи). В части "данные изъяты" рублей сумма налога возвращена.

В связи с подачей налогоплательщиком заявления от 16 октября 2017 года о предоставлении льготы налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств, переплата по пени составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, переплата по налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по состоянию на 4 сентября 2019 года срок на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных пени и налога истек, поскольку переплата по данным платежам образовалась более чем за три года до подачи заявлений, и о данных переплатах налогоплательщик Жиркова Г.А. знала на момент переплат. Переплата по налогу на имущество физических лиц и пени связана не с ошибкой налогового органа, а с реализацией налогоплательщиком права на льготу, о наличии которой ей было известно на момент осуществления платежей 4 декабря 2015 года; общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жирковой Г.А. пропущен.

Ссылка административного истца на то, что налоговый орган не уведомил ее о наличии переплат, не влияет на исчисление срока подачи заявлений, поскольку Жиркова Г.А. знала о переплатах в момент их осуществления, в связи с чем имела возможность реализовать право на возврат излишне уплаченного налога и пени вне зависимости от уведомления об этом от налогового органа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О отметил, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Аналогичное толкование закона приведено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что Жиркова Г.А. самостоятельно уплачивала налоги и знала об излишне уплаченных суммах налога непосредственно в день их уплаты в 2015 году, при этом в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратилась лишь 4 сентября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение трехлетнего срока давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды правильно учли, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как о сумме уплаченных денежных средств, так и о праве на льготы, применение которых уменьшает размер подлежащего уплате налога, Жирковой Г.А. должно быть известно в день совершения платежей.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Жирковой Г.А. с заявлением о возврате обязательных платежей по делу не установлено. Неиспользование в течение длительного времени права на льготу по налогу, реализация которого зависит исключительно от воли налогоплательщика, к числу таких причин не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеристики (количество, виды) принадлежащего Жирковой Г.А. имущества не имеют правового значения для исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и срока для обращение с соответствующим требованием в суд.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирковой Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.