Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-6194/2021[88а-7918/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернова А.В. к администрации Наро-Фоминского городского округа, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Чернова А.В, его представителя Драндина О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чернов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет) от 10 июля 2019 года N Р001-1225791020-25498266 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложить на Администрацию Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация) обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чернову А.В. на праве собственности, и земельного участка находящегося в государственной собственности площадью 950 кв. м.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, расположенного по указанному адресу, обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 950 кв. м. Решением Комитета от 10 июля 2019 года N Р001-1225791020-25498266 в предоставлении указанной государственной услуги отказано, в связи с тем, что согласно сведениям ИСОГД МО формируемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне от проектируемых и существующих объектов - кладбища (сведения подлежат уточнению). Считает такое решение нарушающим его права, поскольку оно не содержит ссылки на конкретное предусмотренное законом основание, препятствующее удовлетворению заявления.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2021 года, Чернов А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на Правила установления санитарно-защитных зон и использования участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нахождении испрашиваемого для перераспределения земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища, полагает, что надлежащим доказательством существования такой зоны и расположения относительно нее земельного участка могут являться только сведения Единого государственного реестра недвижимости. Настаивает на отсутствии у Зуева С.В. права апелляционного обжалования, ввиду того, что оспариваемым решением его права не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Чернову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В целях перераспределения данного земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности площадью 950 кв. м, Чернов А.В. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением от 21 июня 2019 года, приложив схему расположения земельного участка площадью 1 350 кв. м, указаны координаты земельного участка с учетом перераспределения.

Оспариваемым решением Комитета 10 июля 2019 года N Р001-1225791020-25498266 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и испрашиваемого участка из земель неразграниченной государственной собственности отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям ИСОГД МО формируемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне от проектируемых и существующих объектов - кладбища.

Удовлетворяя заявленное требование, городской суд указал на непредставление доказательств расположения формируемого земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из генерального плана испрашиваемый к перераспределению земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне существующего кладбища.

В обоснование нарушения прав Зуева С.В. суд апелляционной инстанции отметил, что тот ранее обращался за перераспределением своего земельного участка с публичными землями, имеющими наложение с земельным участком, испрашиваемым Черновым А.В, в оказании государственной услуги по перераспределению земель было отказано, в связи с возможностью формирования из испрашиваемого Зуевым С.В. земельного участка самостоятельного земельного участка, предоставляемого на торгах. В этой связи областной суд указал, что при установленном предельном минимальном размере земельного участка для индивидуального жилищного строительства 500 кв. м, площадь испрашиваемого к перераспределению Черновым А.В. земельного участка составляла 950 кв. м, следовательно, из последнего также можно сформировать самостоятельный земельный участок, подлежащий предоставлению на торгах.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа Чернову А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исходя из положений пунктов 5.1, 5.6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. При этом санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Размер санитарно-защитной зоны для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га (класс III) составляет 300 м (пункт 7.1.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судом апелляционной инстанции, исходя из оценки конкретных представленных в настоящее дело доказательств, установлено, что формируемый земельный участок (на день рассмотрения кассационной жалобы сформирован, имеет кадастровый номер N частично расположен в санитарно-защитной зоне существующего кладбища.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о санитарно-защитной зоне в Едином государственном реестре недвижимости в данном случае не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 8 статьи 26 Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2022 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона указанными в законе способами. Следовательно, само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи, не свидетельствует об отсутствии зоны с особыми условиями использования территорий.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии у Зуева С.В. права апелляционного обжалования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных в рамках настоящего дела по ходатайству Зуева С.В. о восстановление срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Зуеву С.В. ранее было отказано в оказании государственной услуги по перераспределению земель в связи с возможностью формирования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка, предоставляемого на торгах.

Площадь наложения испрашиваемых к перераспределению Зуевым С.В. и Черновым А.В. земельных участков составляет 175 кв. м.

Для зоны Ж-2, в которой находятся испрашиваемые для перераспределения земли, Правилами землепользования и застройки установлен предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 500 кв. м. Площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка составляет 950 кв. м. Следовательно, из испрашиваемого Черновым А.В. земельного участка возможно сформировать самостоятельный земельный участок, подлежащий предоставлению на торгах.

При этом, имея заинтересованность в предоставлении земельного участка, Зуев С.В. наряду с другими претендентами, в том числе с Черновым А.В, вправе участвовать в торгах как в отношении ранее испрашиваемого земельного участка (в случае его формирования), так и спорного.

Такой подход согласуется с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Приведенные в заседания суда кассационной инстанции доводы представителя Чернова А.В. о том, что площадь испрашиваемого земельного участка 950 кв. м не имеет значения для перераспределения, поскольку предельные размеры увеличения земельного участка в результате перераспределения определяются нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона. Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность указания суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка Чернова А.В. площадью 400 кв. м, и публичных земель площадью 950 кв. м, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.