Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3979/2021[88-5972/2021]

N88-5972/2021, N2-852/2020

город Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Котова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Котова Сергея Викторовича

на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Орла от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Истец Котов С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Советского района г.Орла с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

Истец указал, что, получив от судебного пристава-исполнителя информацию о списании денежных средств со счёта истца, банк не проверил надлежащим образом реквизиты должника, это привело к незаконному списанию с его счёта денежных средств и причинению истцу убытков. В связи с этим, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО "Сбербанк" убытки 3095, 77 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Орла от 2 июля 2020 года в иске было отказано.

Определением от 12 октября 2020 года в связи с привлечением к участию в деле УМВД России по Орловской области, УФССП России по Московской области, ранее не привлечённых к участию в деле, судом апелляционной инстанции был осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Котов С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Котовым С.В. в ПАО "Сбербанк" открыт вклад. ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" с должника Котова С.В. суммы налога, пени, штрафа в размере 3095, 77 руб.

Согласно сведениям УФМС России по г.Орлу указанный должник по исполнительному производству гражданин Котов С.В. имеет иное место рождения и паспортные данные, отличные от паспортных данных истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Сбербанк" заключено Соглашение о порядке электронного документооборота, по условиям которого в электронный документооборот включены, в том числе, следующие виды документов (электронные документы): запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должников; ответ Банка на запрос; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах должника (п. N Соглашения). Согласно п N Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке Запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в Запросе: для физических лиц - по ФИО (полностью), дате рождения. Согласно п. N Соглашения, в том случае, если в результате автоматического поиска должника в Банке найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в Запросе ФИО и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит Запроса заполнен); сторона несёт ответственность за правомерность и содержание созданных ею электронных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках автоматизированной системы документооборота судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области был сформирован запрос о предоставлении сведений о счетах должника Котова С.В, при этом ФИО, дата рождения, СНИЛС, серия и номер паспорта в запросе совпадали с данными истца. Не совпадали место рождения и ИНН. При этом паспортные данные должника (отличные от паспортных данных истца) в исполнительном документе указаны не были.

По данному запросу СПИ получена информация о наличии счетов, принадлежащих истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области был вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника Котова С.В.; для списания денежных средств указаны все четыре счёта истца.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу счёта в рамках указанного выше исполнительного производства была списана сумма 102, 42 руб, ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же исполнительного производства с его счёта ещё была списана сумма 2993, 30 руб.

На внесудебное обращение истца в УФССП России по Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что он внесён в реестр двойников БД АИС ФССП России; судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП направлено требование о возврате истцу ошибочно взысканных с него в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств; при поступлении денежных средств на депозитный счёт Отдела денежные средства обязались перечислить истцу.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из объема информации, указанной ошибочно в запросе судебным приставом-исполнителем, а также того, что вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны конкретные номера счетов для списания денежных средств, банком были списаны денежные средства со счета истца, то есть были исполнены требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что при исполнении банком условий Соглашения, исполнении запроса и постановления судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений со стороны банка допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на рассматриваемые правоотношения между истцом и банком не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия ПАО "Сбербанк" были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 7, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров