Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4039/2021[88-6386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Урожай" к Поповой Евдокии Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Поповой Евдокии Федоровны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Урожай" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ответчиком в аренду принадлежащего истцу магазина, Поповой Е.Ф. временно, на основании выданного путевого листа, был предоставлен для местных поездок автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанное транспортное средство по настоящее время находится у ответчика в пользовании. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец хотел забрать спорное транспортное средство. На его попытки забрать принадлежащее обществу транспортное средство Попова Е.Ф. ответила отказом. В результате чего истец вынужден был обратиться в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с заявлением об изъятии у Поповой Е.Ф. вышеуказанного транспортного средства. В возбуждении уголовного дела в отношении последней было отказано. До настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен.

Общество просило истребовать от Поповой Е.Ф. транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возвратив его собственнику ООО "Урожай".

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.Ф. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретался в лизинг на основании заключенного между ОАО "данные изъяты" и ООО "Урожай" (лизингополучатель) договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга.

Как следовало из паспорта транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, новым собственником (владельцем) указанного выше автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Урожай".

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика Поповой Е.Ф, местом его нахождения является: "адрес".

Из записи в книге путевых листов легковых автомобилей ООО "Урожай" за ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на имя Поповой Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист на автомобиль.

Согласно постановлению ст. УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению директора ООО "Урожай" ФИО5 об изъятии у Поповой Е.Ф. автомобиля "данные изъяты" и опроса ФИО6 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урожай" в лице директора ФИО5 хотело забрать принадлежащее обществу спорное транспортное средство, направив к Поповой Е.Ф. представителя ООО "Урожай" ФИО6 На его попытки забрать принадлежащее обществу транспортное средство Попова Е.Ф. ответила отказом. В ходе опроса Попова Е.Ф. пояснила, что эксплуатирует спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Возвращать его отказалась, поскольку ею предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое состоит из 100% доли в уставном капитале ООО "Урожай", в случае признания судом за ней "данные изъяты" доли в совместном имуществе супругов, она будет иметь полное право пользоваться принадлежащим ООО "Урожай" имуществом. Автомобиль "данные изъяты" будет передан собственнику после вынесения судом решения. Автомобилем она не пользуется, он хранится на стоянке.

При разрешении спора суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в незаконном владении ответчика, поскольку какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования, между обществом и ответчиком не заключались, решений суда о правомерном владении указанным имуществом не представлено.

За истребованием имущества обратился его владелец - юридическое лицо, а не супруг ответчика.

Наличие у ответчика страховых полисов ОСАГО на спорное транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на ведение хозяйственной деятельности в пограничной зоне, выданных ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год, а также ссылки на осуществление необходимого технического обслуживания автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретение топлива судами обосновано расценены как не свидетельствующие о законности продолжающегося владения и пользования Поповой Е.Ф. указанным транспортным средством.

Судами сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, с учетом требований ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Данный вывод подтверждается и объяснениями ФИО1, в которых она указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате указанного транспортного средства к ней никто не обращался. Истец также ссылался на указанные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, верно распределив бремя доказывания по делу. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые подтверждали бы ее право и в дальнейшем правомерно пользоваться спорным имуществом.

Ссылка в жалобе на неправильное определение стоимости спорного имущества и размера госпошлины ничем объективно не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: