Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4087/2021[88-5827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ("Сетелем Банк" ООО) к Бабуджян Л.К, Тарасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Тарасова И.А, на решение Климовского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ("Сетелем Банк" ООО) обратился в суд с иском к Бабуджян Л.К, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бабуджян Л.К. был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 268 706 рублей на срок 24 месяца под 21, 90% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении транспортного средства Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты". В связи с нарушением Бабуджян Л.К. условий договора, образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

Определением от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тарасов И.А.

С учетом уточнений исковых требований, "Сетелем Банк" ООО просил взыскать с Бабуджян Л.К. сумму основного долга в размере 65 248 рублей 84 копейки, проценты в размере 445 рублей 38 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 рублей 83 копейки. С учетом того, что в настоящее время собственником транспортного средства Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты" является Тарасов И.А, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты", находящееся в собственности Тарасова И.А, путем продажи с торгов.

Решением Климовского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО были удовлетворены. С Бабуджян Л.К. взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 248 рублей 84 копейки, проценты в размере 445 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 рублей 83 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты" находящееся в собственности Тарасова И.А, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 507 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тарасов И.А. просит об отмене решения Климовского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года в части обращения взыскания на транспортное средство по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами не принято во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с соблюдением требований законодательства и содержит условие об отсутствии обременений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, 7 декабря 2017 года между "Сетелем Банк" ООО и Бабуджян Л.К. заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 268 706 рублей на срок 24 месяца под 21, 90% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог, приобретенного транспортного средства Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты", условия, о чем содержаться в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с нарушением Бабуджян Л.К. условий договора, образовалась задолженность. Согласно расчету и с учетом уточнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму 65 694 рубля 22 копейки, из которой 65 248 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 445 рублей 38 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время, собственником транспортного средства Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты", является Тарасов И.А, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ВСК-Москва САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Григорян Н.А, действующим на основании доверенности, выданной Бабуджян Л.К, заключено соглашение о передаче транспортного средства Peugeot 4008, 2012 года выпуска, "данные изъяты" в собственность Страховщика. Согласно условиям соглашения, Страхователь/Выгодоприобретатель отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу, а Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере, определенном соглашением - 742 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, установив факт заключения кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и Бабуджян Л.К, предоставления кредита заемщику, заключения договора залога в отношении спорного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, что повлекло возникновение задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, факт отчуждения автомобиля Бабуджян Л.К, принадлежность спорного автомобиля в настоящее время ответчику Тарасову И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости заложенного имущества, исходил из наличия предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для обращения взыскания на заложенное имущество и сохранения залога при переходе права собственности на заложенный автомобиль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что залог спорного автомобиля не прекращен, являются правильными.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Тарасов И.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Тарасов И.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правомерно обратив взыскание на заложенное имущество.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об обращении взыскания на заложенное имущество является мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлен по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с изложенным довод жалобы о не привлечении к участию в деле ВСК-Москва САО "ВСК" основанием к отмене решения суда в обжалуемой Тарасовым И.А. части не является.

Доводы кассационной жалобы Тарасова И.А. в части неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости автомобиля, противоречат пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога, при этом в апелляционной жалобе ответчик указывал на то обстоятельство, что автомобиль в 10 раз превышает стоимость задолженности, то есть составляет десять процентов от стоимости заложенного имущества, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость приобретаемого автомобиля - 825 000 рублей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи