Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-4146/2021[88-5794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2020 по иску Золотухина Михаила Валерьевича к ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии и обязании аннулировать задолженность

по кассационной жалобе Золотухина Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2020 г. акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-22706U от 12 сентября 2019 г, составленный ПАО "МРСК Центра", признан незаконным.

Золотухин М.В. освобожден от обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 1 октября 2019 г. в сумме 921841, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Золотухиным М.В. к ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" исковых требований о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии и обязании аннулировать задолженность отказано.

В кассационной жалобе Золотухин М.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оснований для проведения внеплановой проверки, а также доказательств надлежащего уведомления истца о проведении проверки и месте составления акта о неучтенном потреблении энергии. Указывает, что представителем ответчика не отрицались те обстоятельства, что собственник помещения Золотухин М.В. либо его представители не принимали участие в осмотре прибора учета электроэнергии, что уведомление истца о проведении проверки не производилось в целях исключения действий последнего по устранению последствий несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что является основанием для признания акта недействительным.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, необоснованно, по его мнению, отменившего решение суда первой инстанции, оспаривает наличие доказательств нарушения магнитных пломб прибора учета, поскольку видеозапись при проведении проверки нарушения магнитных пломб прибора не зафиксировала, а выводы суда апелляционной инстанции в целом основываются на показаниях сотрудников ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", чьи действия оспариваются истцом. Обжалуемое апелляционное определение явилось основанием для взыскания с последнего задолженности в сумме 921841, 03 руб. в ином деле.

Проверив законность судебного постановления, принятого судам апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Золотухину М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

1 сентября 2017 г. между Золотухиным М.В. и ОАО "ЛЭСК" заключен договор энергоснабжения.

15 декабря 2017 г. ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" произведена плановая замена прибора учета у Золотухина М.В, установлен счетчик "Меркурий 231АМ-01", после окончания работ установлены пломбы сетевой компании на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, о чем составлен акт.

12 сентября 2019 г. сотрудниками Грязинского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" проведена внеплановая проверка прибора учета потребляемой энергии в принадлежащем на праве собственности истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, зафиксированное срабатыванием идентификатора антимагнитной пломбы, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, акт подписан представителями ПАО "МРСК- Центра" и потребителем Золотухиным М.В.(л.д.12, л.д. 166-167), в графе "объяснения потребителя" указано о том, что повреждение пломб ранее не обнаруживал, электрощит был постоянно закрыт, в работу прибора учета не вмешивался", в графе "замечания к составленному акту" какие-либо записи отсутствуют.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в лице Грязинского филиала произведен расчет объема безучетного потребления Золотухиным М.В. электроэнергии в объеме 100497 кВт/ч на сумму 921841, 03 руб. (л.д.14)

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 543, 544, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 167, 170, 173, 174, 177, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2033 г..N 6), исходя из того, что уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для организации доступа представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя, нормальное функционирование которых возложено на их собственника, что сотрудники ПАО "МРСК - Центра" были допущены для проведения проверки прибора учета отцом истца в присутствии лиц, которым истец предоставил ключи и помещение гаража для ремонта, находился во время проверки рядом с проверяющими и наблюдал за их действиями, что явствует из показаний свидетелей, что оспариваемый акт был составлен в присутствии самого собственника нежилого помещения - Золотухина М.В, который поставил свою подпись в акте и дал объяснения относительно выявленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, представленный документ о регистрации в 2010 г..в качестве ИП не оспорил, о представлении других доказательств, в частности, о назначении экспертизы не настаивал, что нарушение ответчиком порядка уведомления потребителя о проведении проверки в данном случае не является основанием к признанию акта о неучтенном потреблении энергии недействительным, что в результате проверки прибора учета, его визуальном осмотре (при фиксировании всех действий на видеокамеру), было выявлено несанкционированное воздействие на пломбу магнитным полем, о чем свидетельствовали "лучи", выходящие из пломбы и зафиксированные срабатываем идентификатора антимагнитной пломбы, на

основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта неучтенного потребления электроэнергии, отменил решение суда первой инстанции о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым в апелляционном определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалованного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи