Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4171/2021[88-6295/2021]

N 88-6295/2021

N2-1/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ширяевой Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глебкиной Светлане Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ширяевой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года, установил:

Ширяева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Глебкиной С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины марки "Indesit", взыскании стоимости стиральной машины в размере 12 990 рублей 00 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 21 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 43 386 рублей 60 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 4 апреля 2019 года она приобрела в магазине ответчика стиральную машину марки "Indesit" стоимостью 12 990 рублей 00 коп, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки: превышение продолжительности заданного цикла стирки, сбои при переключении на последующие режимы стирки, посторонний шум. Кроме того, в нижней боковой части обнаружен скол.

10 апреля 2019 года истица возвратила товар ответчику, обратившись с претензией о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Считая свои права нарушенными, Ширяева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.В. отказано.

С Ширяевой В.В. в пользу ИП Глебкиной С.А. взысканы расходы на оплату экспертизы от 13 февраля 2020 года, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в размере 14 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С Ширяевой В.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 коп.

По вступлении решения суда в законную силу суд возложил на ИП Глебкину С.А. обязанность передать стиральную машину Ширяевой В.В.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширяева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и оценке заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу ФИО1 постановлений.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года Ширяева В.В. приобрела у ИП Глебкиной С.А. стиральную машину марки "Indesit" модели "IWSB 5085" стоимостью 12 990 рублей 00 коп.

5 апреля 2019 года в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки: машина работала дольше заданного программой времени, часто останавливалась, не переключалась на последующие режимы стирки.

Истица неоднократно обращалась к продавцу с заявлением об устранении недостатков, осуществляя перевозку стиральной машины в магазин, однако, недостатки не были устранены.

10 апреля 2019 года Ширяева В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возвратив стиральную машину продавцу.

Требования потребителя продавцом не выполнены со ссылкой на возникновение недостатков вследствие неправильного подключения сливного шланга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о продаже истице товара с недостатками.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Недостатки приобретенной стиральной машины были выявлены истицей в течение 15 дней со дня ее продажи и в указанный срок заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с утверждениями ответчицы об отсутствии недостатков определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО " ФИО1".

По заключению экспертизы в товаре подтвердились следующие недостатки: при наборе оборотов возникает нарастающий, посторонний звук (вероятнее всего неисправен подшипник барабана); цикл стирки значительно превышает заданный и не завершается самостоятельно.

Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер и являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков ориентировочно оставляет 7 000 рублей, срок устранения недостатков - менее 20 дней.

В связи с выявленными недостатками стиральная машина марки "Indesit" модели "IWSB 5085" не способна качественно выполнять всю полноту функций заявленных производителем и продавцом и регламентированных нормативными техническими требованиями.

Не опровергнув установленный экспертизой факт недостатков стиральной машины, мировой судья признала выводы экспертов необоснованными, а ответы на вопросы имеющими вероятностный (предположительный) характер, экспертов - не имеющими необходимого уровня квалификации, тогда как, в силу абз.2 ст.13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Кроме того, при оценке названного выше заключения экспертизы мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", о том, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчица также возражала против выводов, содержащихся в заключении экспертизы, просила назначить повторную экспертизу, производство которой просила поручить ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По ходатайству ИП Глебкиной С.А. мировым судьей назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению повторной экспертизы 13 февраля 2020 года, стиральная машина марки "Indesit" модели "IWSB 5085" работоспособна, и недостатков, заявленных истцом, не имеет.

Указанное заключение принято мировым судьей в качестве единственного доказательства об отсутствии недостатка товара и подтверждающего вывод об отказе в иске.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы процессуального права судом не выполнены, тогда как из объяснений истицы следует, при повторной экспертизе не производилось исследование работы стиральной машины в режиме, при котором проявляются недостатки, кроме того, повторная экспертиза проводилась после нахождения стиральной машины по инициативе ответчицы в сервисном центре.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (т.2 л.д.24) проводивший повторную экспертизу эксперт ФИО6 также указал на то, что несоблюдение инструкции по эксплуатации о необходимости нахождения верхней точки сливного шланга на уровне от 65 см до 100 см от пола в стиральной машине может повлечь неполадки, в том числе и недостатки, указанные истицей.

Такие предположения эксперт не обосновал, основания для такого вывода не привел. Между тем, в инструкции по эксплуатации содержится разъяснение о возможности помещения загнутого конца сливного шланга в специальный вывод канализации, что было выполнено истицей.

При этом в инструкции не содержится информация для потребителя о возможности возникновения нарушений режима стирки вследствие помещения конца сливного шланга в специальный вывод канализации ниже 65 см.

С учетом изложенного, факт наличия недостатков товара не опровергнут, что следует из объяснений истицы, в силу ст.55 ГПК РФ являющихся доказательством, а также заключения экспертизы АНО " ФИО1".

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товаров и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В нарушение приведенных норм права суд сослался на недоказанность недостатков и наличие сомнений в заключении первой экспертизы, истолковал эти сомнения в пользу ответчика, освободив продавца от ответственности за обнаруженные недостатки стиральной машины.

Кроме того, взыскивая с истицы расходы по оплате двух экспертиз и на оплату услуг представителя ответчицы в сумме 40 400 рублей суд не мотивировал такой вывод, ограничившись ссылкой на нормы процессуального права.

Между тем, из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено экспертам АНО " ФИО1" по инициативе мирового судьи, который в последующем усомнился в квалификации экспертов, не мотивировав такой вывод, не принял заключение экспертизы в качестве доказательства. В связи с этим, а также несогласием ответчицы с заключением экспертизы АНО " ФИО1", была назначена повторная экспертиза, оценка заключению которой в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ не дана.

Таким образом, вывод о взыскании с истицы названных расходов является преждевременным и нуждается в проверке.

Однако, судом апелляционной инстанции названные нарушения во внимание не приняты и не устранены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

12.03.2021 г.