Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-4191/2021[88-5866/2021]

N 88-5866/2021 N 13-118/2020

г. Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева ФИО57, индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО58, Мартьянова ФИО59 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение "данные изъяты"), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева ФИО62, индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО60, Мартьянова ФИО61 на "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. (далее - ИП Вачаев С.С.), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее - ИП Тетерин П.А.), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" о взыскании с Алейник А.А, Андросова И.Г, Анисимова В.А, Бабакина С.И, Бабенко А.В, Барабашова В.С, Баранникова А.А, Бугакова Р.С, Вашева И.В, Волобуева А.В, Гендрих А.С, Козловой Т.В, Конаковой А.В, Коновалова Н.Ф, Константиновой И.В, Костомаха Ж.Ф, Котенёва К.А, Котлубаева И.Г, Курилова Е.Н, Лавриненко Ю.В, Лантратова А.А, Лепетюха О.Л, Липовского А.П, Мельникова Ю.О, Можаикина Р.В, Молчановой Т.В, Москвиной Е.А, Олейниковой Л.Н, Папановой Н.А, Плахотиной Л.Н, Поповой О.С, Руденко А.И, Рябцева А.Г, Севастьянова В.Ю, Селезнева А.П, Семенихина М.М, Сиротенко А.Н, Сиротенко Н.В, Смоляковой М.И, Сотниковой Г.А, Сухоросовой Ю.П, Тарасовой Е.А, Таршиловой О.И, Ткаченко И.В, Толстенко В.Д, Трифонова А.Н, Шульдишова М.А, Шульц О.Я, Щербакова А.Е, Яровой М.Н, в их пользу задолженности по договорам микрозайма, расходов по оплате услуг представителей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, гонорара арбитра, ссылаясь на неисполнение "данные изъяты" со стороны заинтересованных лиц.

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты":

по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Алейник А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, сумму основного долга (сумму займа) в размере "данные изъяты" (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (двести четырнадцать) рублей "данные изъяты" копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере "данные изъяты" (двести десять) рублей "данные изъяты" копеек;

по иску ИП Вачаева С.С. к Алейник А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (семь тысяч) рублей;

по иску ИП Тетерина П.А. к Алейник А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" (семь тысяч) рублей;

о взыскании с Алейник А.А. в пользу Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере "данные изъяты" (семь тысяч) рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража - "данные изъяты" (четыреста шестьдесят два) рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражное решение) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Андросова И.Г, Анисимова В.А, Бабакина С.И, Бабенко А.В, Барабашова В.С, Баранникова А.А, Бугакова Р.С, Вашева И.В, Волобуева А.В, Гендрих А.С, Козловой Т.В, Конаковой А.В, Коновалова Н.Ф, Константиновой И.В, Костомаха Ж.Ф, Котенёва К.А, Котлубаева И.Г, Курилова Е.Н, Лавриненко Ю.В, Лантратова А.А, Лепетюха О.Л, Липовского А.П, Мельникова Ю.О, Можаикина Р.В, Молчановой Т.В, Москвиной Е.А, Олейниковой Л.Н, Папановой Н.А, Плахотиной Л.Н, Поповой О.С, Руденко А.И, Рябцева А.Г, Севастьянова В.Ю, Селезнева А.П, Семенихина М.М, Сиротенко А.Н, Сиротенко Н.В, Смоляковой М.И, Сотниковой Г.А, Сухоросовой Ю.П, Тарасовой Е.А, Таршиловой О.И, Ткаченко И.В, Толстенко В.Д, Трифонова А.Н, Шульдишова М.А, Шульц О.Я, Щербакова А.Е, Яровой М.Н. - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в части заинтересованных лиц, проживающих в других административных районах - отменить, направить дело в "адрес" "адрес" для рассмотрения по существу, В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из заинтересованных лиц взыскана в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору микрозайма и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража; в пользу ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. расходы по оплате услуг представителя; в пользу Мартьянова Д.А. - гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявители обратились в "адрес" "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", главой 47 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением только с должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности "адрес" "адрес". В остальной части решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением с должником Алейник А.А, при этом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с иными должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу п. 4 части 3 и п. 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Указанные выводы основаны на верном понимании и применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления "адрес" "адрес" заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража), которым является: Россия, "адрес".

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: "адрес".

Заявители ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. находятся и проживают в "адрес". Все заинтересованные лица, кроме Алейник А.А, на территории юрисдикции "адрес" "адрес" не проживают.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом третейского разбирательства является адрес: Россия, "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в части, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствует соглашение сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в "адрес" "адрес".

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 настоящего Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводам суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей на определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" индивидуального предпринимателя Вачаева ФИО63, индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО64, Мартьянова ФИО65 - без удовлетворения.

Судья ФИО7