Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4288/2021[88-6907/2021]

N 88-6907/2021, N2-293/2020

город Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мурсы Юрия Исаевича к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мурсы Юрия Исаевича

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N44 Навлинского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Мурса Ю.И. обратился с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО " "данные изъяты"" на надлежащего ответчика ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

Истец просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 5912, 50 руб, незапланированные расходы в размере 14 545 руб, стоимость ремонта газовой колонки в г. Брянске без УЗО (узнал из телефонного разговора со специалистом) 4000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф. От взыскания расходов на услуги программиста в сумме 250 руб. истец впоследствии отказался.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу Мурсы Ю.И. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 5 662 рубля 50 копеек, денежные средства в счет компенсации расходов за вызов аварийной службы 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурса Ю.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "БрянскЭлектро" на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Мурса Ю.И. является собственником жилого дома N по "адрес".

Организацией, оказывающей услуги по электроснабжению указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Мурсе Ю.И, является ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между домовладениями N и N произошел обрыв электрического провода ЛЭП. Домовладение, принадлежащее на праве собственности Мурсе Ю.И, было подключено к ЛЭП, на которой произошла авария, в результате в доме истца была повреждена бытовая техника: не работал телевизор, перегорело зарядное устройство шуруповерта, адаптер питания, сетевой фильтр, вышли из строя блоки питания на 9 и 12 В, не работал компьютер и колонки. Впоследствии бытовая техника была отремонтирована им за свой счет. Стоимость ремонта газовой колонки достоверно истец не знал, сумма в размере 4000 рублей ему была озвучена по телефону горячей линии.

С претензией о компенсации стоимости ремонта истец к гарантирующему поставщику ответчику по делу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не обращался. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к третьему лицу ООО " "данные изъяты"" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив, что ООО "Газпром энергосбыт Брянск" является организацией, ответственной за электроснабжение жилого дома истца, в результате произошедшей аварии на ЛЭП было повреждено имущество (бытовая техника), а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, суды пришли к правильному выводу о возложении на ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суды исходили из представленных истцом товарных и кассовых чеков на приобретение: адаптера питания на 12 Вольт в сумме 450 рублей, зарядного устройства для шуруповерта 550 рублей, колонок SPK в сумме 900 рублей, блока питания для компьютера в сумме 1500 рублей, сетевого фильтра в сумме 250 рублей, блоков питания 9 и 12 Вольт в сумме 800 рублей (по 400 рублей каждый), услуг по ремонту телевизора 1000 рублей, а также квитанции на пересылку ответчику искового заявления с приложенными к нему документами на сумму 212, 50 рублей. Всего общая сумма подтвержденных расходов истца на приобретение и ремонт бытовой техники составила 5662 рубля 50 копеек, которые и были взысканы в пользу истца.

Исходя из того, что в добровольном порядке истец за компенсацией ущерба, причиненного ему аварией на ЛЭП, к ответчику с претензией не обращался, во взыскании с ответчика штрафа было отказано.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате товароведческого исследования техники в АНО " "данные изъяты"" в размере 10 000 рублей, данное исследование было проведено исключительно по инициативе самого истца в отсутствие спора с ответчиком о причинах выхода из строя бытовой техники. Суды посчитали, что данные расходы не являлись необходимыми.

При разрешении спора суды исходили из того, что на потребителе лежала обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

Руководствуясь ст.ст. 15, 539, 542, 547, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 13-15 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений в п.п. 1, 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Оспаривание размера взысканного судами ущерба путем предоставления новых доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N43 Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N44 Навлинского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсы Юрия Исаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров