Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4302/2021[88-8999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Камышановой А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхименко П. Ф. к ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Юхименко Петра Федоровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Юхименко П.Ф. обратился с иском к ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" о взыскании убытков в размере 350 216 рублей, понесенных в связи с отключением нежилого помещения "Автомастерская", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, строение 39-Б от теплотрассы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юхименко П.Ф, Бургуван П.Б, Пронин А.М. являются долевыми собственниками нежилого помещения - здания автомастерской, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, строение 39-6.

Автомастерская снабжалась коммунальными ресурсами за счет действующей тепловой сети 2d 76 мм. Воздушная теплотрасса проходила внутри помещения.

23 октября 2014 года специалистами ПАО "Квадра" выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, поставляемой в помещение, принадлежащее истцу.

4 декабря 2018 года поставка тепловой энергии по вышеуказанному адресу прекращена в связи с выводом из технологического процесса передачи тепловой энергии указанной теплотрассы и вводом в работу новой тепловой сети, построенной для обеспечения тепловой энергией ТД "Юбилейный", автосервиса "Гарант" и строящихся жилых домов по ул. Фрунзе, которая имеет техническую возможность подключения здания "Автомастерской".

Истцу и иным собственникам нежилого строения разъяснено о возможности подключения к данной теплотрассе при выполнении с их стороны мероприятий, предусмотренных действующим законодательством в сфере теплоснабжения о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, представлении необходимых документов.

Истец просил взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с отключением помещения, принадлежащего ему на праве собственности от теплотрассы и прекращения подачи коммунального ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение по причине не предоставления Юхименко П.Ф. необходимых документов, предусмотренных Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. N 808.

Судами установлено, что с момента выявления факта бездоговорного потребления и до момента рассмотрения спора нежилое здание "Автомастерской", не имеет технологического присоединения к системе теплоснабжения, что свидетельствует о том, что договор на подключение данного помещения к теплотрассе, заключенный между ответчиком и сособственником нежилого помещения Прониным А.М. в 2018 году не вступил в действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также вины в действиях ответчика по отключению Автомастерской и не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца на покупку оборудования для отопления.

Суд первой и апелляционной инстанции на основании ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не нашли оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по восстановлению подачи тепла в нежилое помещение, в связи с отсутствием причинно- следственной связи между причинёнными убытками и действиями ответчика, которые не законными судами не признавались.

Довод жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поставки коммунальных ресурсов, о чем свидетельствуют действия ПАО "Квадра"- "Липецкая генерация" по выставлению счетов на оплату и переписка между сторонами, а ответчик своими действиями по отключению помещения фактически нарушили его условия, был предметом рассмотрения судов и с учетом системного анализа положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не нашёл своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юхименко П. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова