Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4323/2021[88-7464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Добровольской Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Добровольского А.В. - представителя Добровольской С.В. по доверенности, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Добровольской С.В. о взыскании с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480484, 47 рублей, из которых сумма основного долга 151525, 86 рублей, сумма процентов 223334, 53 рубля, штрафные санкции 105624, 08 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8005 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении по делу срока исковой давности и снижении пени.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года иск был удовлетворён частично. С Добровольской С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумма основного долга - 109261, 98 рубль, сумма процентов - 172376, 1 рублей, штрафные санкции - 52812, 04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8005 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Добровольской С.В. процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины. Постановлено взыскать с Добровольской С.В. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 123684 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 рублей 47 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Добровольской С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% в день, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки (п. N кредитного договора).

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору, путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт Добровольской С.В.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Добровольской С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Определяя размер задолженности, городской суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Добровольской С.В. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109261, 98 рубль - основанной долг, 172376, 1 рублей - сумма процентов, а также 52812, 04 рублей - штрафные санкции (неустойка), с учётом их снижения по ст.333 ГК РФ.

Из выписки по счёту следовало, что задолженность по кредиту образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заёмщиком осуществлялись после указанной даты несколько раз, не в полном объеме.

Таким образом, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент окончания срока для очередного платежа, который должен был быть внесён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции в части размера процентов за пользование заемными средствами. Определяя размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащий взысканию с Добровольской С.В. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера основного дола и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109261, 98 руб.), при всё при этом произвёл неверный расчёт.

Так, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123684, 56 рубля (109261, 98 рубль сумма основанного долга * "данные изъяты"% в день по договору * ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки), суд первой инстанции рассчитал ее как 172376, 10 рублей. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части и в части госпошлины было изменено. Расчет суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций в сумме 105624, 08 рубля судами признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учётом ст.333 ГК РФ снижен до 52812, 04 руб, что не противоречит требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 20, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ГПК РФ.

Несмотря на то, что момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа в нарушение требований п. 2 ст. 194 ГК РФ, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ не был определен и расчет срока судами произведен с учетом даты вынесения судебного приказа, указанные обстоятельства не привели к неправильному определению срока для расчета задолженности. В своей кассационной жалобе банк указывает на направление соответствующего заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С учетом графика периодических платежей, период для расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ определен судами верно, т.к. срок по платежу за ДД.ММ.ГГГГ (подлежащему внесению до ДД.ММ.ГГГГ) банком, по заявленной им же позиции, пропущен.

Частичное исполнение должником обязательств после допущенных просрочек не может быть основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: