Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4344/2021[88-7474/2021]

Дело N 88-7474/2021

N 2-694/2017

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Репка Анастасии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Здорику Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года удовлетворены исковые требования АО "ОТП Банк" к Здорику П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года Здорику П.Е. отказано в восстановлении срока обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, Здорику П.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, Здорику П.Е. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года.

В связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, протокольным определением от 20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Репка А.О, являющаяся собственником заложенного имущества по результатам торгов во исполнение решения суда.

Отказывая Здорику П.Е. в восстановлении срока обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства, решение суда исполнено, предмет залога находится в собственности иного лица.

Отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая ответчику срок на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2017 года, а также о получении копии принятого судом решения. Также суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения дела Химкинским городским судом Московской области Здорик П.Е. с 12 июля 2016 года по 07 июля 2019 года находился под стражей. Как указал ответчик, копию решения суда он смог получить от своей матери только 03 апреля 2019 года. Апелляционная жалоба подана в суд 25 апреля 2019 года, то есть до истечения месячного срока с момента ознакомления с решением суда от 14 марта 2017 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные обстоятельства уважительными и восстановил ответчику срок обжалования решения Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года.

Доводы заявителя о том, что вопрос о восстановлении срока обжалования решения суда рассмотрен в ее отсутствие не влияют на правильность принятого апелляционного определения, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта она не являлась лицом, участвующим в деле, и апелляционным определением при разрешении процессуального вопроса не разрешены права Репка А.О. и на нее не возложены никакие обязанности.

Факт исполнения решения суда на момент разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования решения суда не имеет правового значения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репка Анастасии Олеговны без удовлетворения.

Судья