Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4357/2021[88-6075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Волковой ФИО10

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Волкова ФИО11. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около "адрес" ("адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Васильева ФИО13, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный N, принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Волковой ФИО12 принадлежащим ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волковой ФИО14 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако, по истечении установленного законодательством срока направление на ремонт выдано не было, также не было получено отказа в возмещении ущерба.

В целях определения размера ущерба она вынуждена была обратиться к ИП Наговицыну ФИО15. как независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты". В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа определена в сумме 142700 рублей, с учетом износа 104 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании была предъявлена претензия. В ответ на претензию страховая компания выдала направление на СТОА ООО "ТрансТехСервис -36", однако, сделала это с нарушением сроков.

После получения ответа от страховой компании, истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 60300 рублей и финансовая санкция в размере 5200 рублей. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и иные расходы не взысканы.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 82 400 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88474 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15656 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по 824, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 41200 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 года исковые требования Волковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" государственный N, Васильевой ФИО19 допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб принадлежащему истцу Волковой ФИО18 транспортному средству марки "данные изъяты" государственный номер N

В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмущения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Волкова ФИО20. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о представлении транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 62800 рублей, без учета износа - 81298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Волкова ФИО22 также обратилась к независимому оценщику ИП Наговицину ФИО21, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 104400 рублей, без учета износа - 142700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова направила ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведенное исследование.

В досудебном порядке страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Волковой ФИО23. к финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией СТОА выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-7".

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" взыскано со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60300 рублей, финансовая санкция - 5200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнено 16 марта 2019 года.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы Волковой ФИО24 о том, что судом не дана оценка стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Наговицыным ФИО25 и она была лишена судом возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, иск Волковой ФИО26 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения Волковой ФИО27 относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Волковой ФИО28. о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующего меры ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданные 24 и ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА, а также исполнение страховщиком в установленном порядке решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока принятия решения по заявлению Волковой ФИО29

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года отменить в части отказа Волковой ФИО30 во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: