Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4381/2021[88-6071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники, Лыткарино, в интересах несовершеннолетней ФИО23 Сергеевны, к Илюхину ФИО14, Литвин-Седой ФИО15, Мерц ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе Мерц ФИО17

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники, Лыткарино, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО22 ФИО18 обратилось в суд с иском к Илюхину ФИО21 Литвин-Седой ФИО20, Арсентьеву ФИО19. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2016 года в Управление опеки и попечительства Министерства образования "адрес" по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино обратились Низовцева ФИО25 и Илюхин ФИО24 с заявлением о разрешении оформления договора купли-продажи квартиры общей площадью - 44, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в которой зарегистрирована и являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетняя ФИО1 Заявление было рассмотрено, нарушения прав несовершеннолетней выявлено не было, в связи с чем Низовцевой ФИО28 и Илюхину ФИО29. было выдано распоряжение органом опеки от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О разрешении Низовцевой ФИО26, Илюхину ФИО27 на оформление договора купли-продажи квартиры".

Существенным условием разрешения проведения данной сделки в пункте 1 вышеуказанного распоряжения, было разрешить Низовцевой ФИО30, Илюхину ФИО31 оформление договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", при условии одновременного оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью - 28, 1 кв. м, жилой площадью - 15, 5 кв. м, по адресу: "адрес", предусмотрев в договоре право собственности несовершеннолетней ФИО1 на 4/5 долей квартиры и последующей регистрации несовершеннолетней по месту жительства по вышеуказанному адресу. Заверенные копии данного распоряжения, были выданы Илюхину ФИО32 в двух экземплярах.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" была отчуждена, переход права был зарегистрирован Люберецким Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 24 августа 2016 года, под N. На данный момент, собственниками спорной квартиры являются Литвин-Седая ФИО33 и Арсентьев ФИО34

Однако, необходимое условие, указанное в пункте 1 распоряжения от 21 июня 2016 года N1020 "О разрешении ФИО11, ФИО4 на оформление договора купли-продажи квартиры" выполнено не было. Нотариусом Химкинского нотариального округа "адрес" Мартыновой ФИО35 был удостоверен договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес", из которого следует, что вероятно, ответчик предоставил для правовой экспертизы нотариусу измененное распоряжение Управления опеки и попечительства, т.к. в договоре указано: "при условии последующего оформления договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", предусмотрев в договоре право собственности несовершеннолетней ФИО1 на 4/5 долей квартиры". В связи с чем, данный договор так же прошел правовую экспертизу в Люберецком Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и был зарегистрирован.

Истец полагал, что сделка совершена с нарушением закона и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Мартыновой ФИО36 и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО1, Илюхина ФИО49. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 1 сентября 2020 года произведена замена Арсентьева ФИО37 в связи со смертью его правопреемником Мерц ФИО38

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерц ФИО40 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мерц ФИО39 ставит вопрос об отмене судебный постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находилась в общей долевой собственности по ? доле за каждым ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1

Распоряжением Министерства образования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Низовцевой ФИО42 и Илюхину ФИО41 выдано согласие на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 ? доли спорной квартиры при условии одновременного оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с указанием в договоре право собственности несовершеннолетней ФИО1 на 4/5 долей квартиры и последующей регистрации несовершеннолетней в указанном жилом помещении.

Согласно сведения ЕГРП собственниками вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются Литвин-Седая ФИО43, Арсентьев ФИО44

Вышеуказанное распоряжение органа опеки сторонами сделки выполнено не было.

Из дела правоустанавливающих документов судом установлено, что сторонами сделки представлено в регистрирующий орган распоряжение органа опеки отличное от изданного, а именно вместо условия "одновременного оформления в собственность" указано "при условии последующего оформления договора купли-продажи квартиры".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 37, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", исходил из того, что Илюхин ФИО45, в нарушение распоряжения органа опеки на продажу доли в объекте недвижимости принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, не приобрел взамен проданного жилья другую квартиру, лишив ребенка права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Из смысла положений статей 37 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по заявленным органом опеки и попечительства основаниям сделку можно признать недействительной в том случае, когда не только законный представитель несовершеннолетнего нарушает эти положения, но и вторая сторона сделки, зная об условиях отчуждения приобретаемого ею жилого помещения, при наличии реальной возможности контроля за соблюдением этих условий, не принимает меры к такому контролю и заключает сделку без выполнения условий органа опеки и попечительства.

Применительно к спорными правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недействительности сделки, поскольку сделка обеими сторонами заключена вопреки распоряжению органа опеки о попечительства, при этом покупателям было известно об отчуждении ? доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, однако меры к заключению сделки в соответствии с распоряжением органа опеки приняты не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая предмет и основания иска, указанными судебными актами права и интересы иных лиц не затрагиваются, оснований для привлечения к участию в деле нотариуса у судов не имелось, Арсентьев ФИО47, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правопреемником которого является Мерц ФИО46, соответствующих ходатайств не заявлял.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерц ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: