Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4397/2021[88-6067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой ФИО15, Васильева ФИО16, Васильевой ФИО18 к Лаптеву ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Лаптева ФИО17

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Козлова ФИО20 Васильев ФИО21, Васильева ФИО22 обратились в суд с иском к Лаптеву ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 153 км. + 250 м. автомобильной дороги " "адрес"", вне населенного пункта, в "адрес", произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя Махова ФИО26. и автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя Федченкова ФИО24, который совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением водителя Астапенковой ФИО25.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля марки " "данные изъяты"" получили травмы: Васильева ФИО27 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью, Васильев ФИО30, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, Козлова ФИО28 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, Васильев ФИО29, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в больнице.

По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России "Раменское" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследуемого уголовного дела супруга погибшего Васильева ФИО31 - Козлова ФИО32, сын Васильев ФИО33 были признаны потерпевшими.

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Махов ФИО34. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указано, что Махов ФИО39 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Лаптева ФИО35, так как на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ИП Лаптев ФИО41 в должности водителя, и фактически действовал по заданию своего работодателя и владельца вышеуказанного автомобиля, и под его контролем. В связи с чем, Лаптев ФИО40 являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности в виде автомобиля марки " N регистрационный знак N и индивидуальным предпринимателем, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязан нести ответственность вследствие причинения вреда жизни Васильева ФИО42. и здоровью Васильева ФИО38, Васильевой ФИО37 и Козловой ФИО36

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с Лаптева ФИО43. в пользу Козловой ФИО46. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели супруга Васильева ФИО47 в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения Козловой ФИО45. вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу Васильева ФИО48 компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели его отца Васильева ФИО44 в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу Васильевой ФИО49. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Лаптева ФИО50. в пользу Козловой ФИО51. взыскано в счет компенсации морального вреда - 440000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в пользу Васильева ФИО54 взыскано в счет компенсации морального вреда - 550000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, в пользу Васильевой ФИО52. взыскано в счет компенсации морального вреда - 85000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. С Лаптева ФИО53. взыскано в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаптева ФИО55 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаптев ФИО56 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Махова ФИО62, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащим Лаптеву ФИО57, пассажирам Васильеву ФИО58, Васильевой ФИО59 Козловой ФИО60. и Васильеву ФИО61 причинен вред здоровью различной степени тяжести, пассажир Васильев ФИО63 от полученных травм скончался.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года Махов ФИО64 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, Махов ФИО65 был принят на работу ИП Лаптевым ФИО66. в качестве водителя с обязанностями по перегону автомашин в ремонт и из ремонта.

Договор является договором по основному месту работы, согласно условиям пункта 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно ИП Лаптеву ФИО67

Пунктом 2.2 договора так же предусмотрено, что работник исполняет трудовые обязанности по перегону автомобилей в ремонт, приемке из ремонта и перегон автомобилей обратно. При этом, пунктом 1.6 указанного договора предусматривается, что работа по совместительству запрещена.

Согласно 2.5 договора, перевозка третьих лиц (пассажиров) допускается только на условиях (найма) аренды автомашины.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Маховым ФИО68. по условиям которого ИП Лаптев ФИО70. передал во временное владение и пользование Махова ФИО69 автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и расторгается на основании уведомлений сторон, что следует из п. 4.1 договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев ФИО71 передал Махову ФИО72 во временное пользование автомобиль марки "Рено Логан", 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению истца вреда является ответчик ИП Лаптев ФИО73 в трудовых отношениях с которым на момент дорожно-транспортного происшествия состоял Махов ФИО74.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд исходил из степени вреда причиненного здоровью, характера полученных травм, длительности лечения, а также нравственных страданий в результате невосполнимой утраты Васильева ФИО75, являвшегося супругом и отцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ссылка в кассационной жалобе на договор аренды не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Лаптев ФИО77, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты" не представил суду доказательств тому, что водитель Махов ФИО76 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства, а не действовал в его интересе, выполняя обязанности по трудовому договору с использованием принадлежащего ответчику автомобиля и по заданию собственника.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева ФИО78 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: