Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4425/2021[88-6070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Аршиновой ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Аршиновой ФИО8

на решение Одинцовского городского суда Московского областного суда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Аршиновой ФИО9. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, в результате которого была повреждено застрахованное по договору имущество. Произошедший случай был признан страховым, страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 133803, 35 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Аршиновой ФИО10 в счет возмещения убытков в порядке суброгации 133803, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворены, с Аршиновой ФИО11 в пользу ООО "СК Согласие" взыскано в счет возмещения убытков 133803, 35 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы - 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аршиновой ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аршинова ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого повреждена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Сафроновой ФИО14 и застрахованная истцом по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно акту АО "УЖХ" причиной аварии явилось разрушение герметичности гибкой подводки на фильтре холодного водоснабжения в кухне "адрес", расположенной этажом выше. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: коридор S - 13, 9 кв.м.: стены (обои) - намокание; кухня S - 10, 8 кв.м.: потолок (реечный) - деформация, стены (обои) - намокание, отслоение; пол (пробковый) - деформация; комната S - 18, 9 кв.м.: дверь (шпон деревянный) - намокание, пол (ламинат) - деформация; потолок (натяжной) - следы протечки; комната S - 8, 7 кв.м.: стены (обои) - намокание.

Согласно досудебному исследованию рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива с учетом износа определена в сумме 120049, 95 рублей, без учета износа в сумме 133803, 35 рублей.

ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в сумме 133803, 35 рублей.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является ответчик Аршинова ФИО15

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного "адрес", расположенной по адресу: "адрес", (стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения), на момент залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 194859, 72 рублей, с учетом износа составляет 180047, 97 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, установив выплату страхового возмещения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно Аршинова ФИО16 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба не представил, судебная экспертиза была проведена по ходатайству Аршиновой ФИО17, в связи с чем судебные инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определили размер ущерба в пределах выплаченного истцом страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московского областного суда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аршиновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: