Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-4527/2021[88-6228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132(1)/2020 по иску Зуботарева Анатолия Федоровича к Зуботареву Александру Федоровичу, нотариусу Булыгиной Светлане Николаевне, нотариусу Ярошенко Светлане Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Зуботарева Анатолия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Зуботарева А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуботарев Ан.Ф. обратился в суд с иском к Зубатареву Ал.Ф, нотариусу Булыгиной С.Н, нотариусу Ярошенко С.И, с учетом уточненных исковых требований, о признании факта принятия им наследства после смерти матери ФИО8, признании незаконным и отмене постановления нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Булыгиной С.Н. об отказе в совершении нотариальных действий, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ярошенко С.И, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, указывая на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО8 открылось наследство, состоящее из жилого дома. Наследниками по закону являются ее дети: Зуботарев Ан.Ф, Зубатарев Ал.Ф. (ответчик), ФИО9 Истец фактически принял наследство после смерти матери, пользовался домом каждые выходные, осуществлял его ремонт, ухаживал за огородом, но к нотариусу не обращался. В 2017 году ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зубатарев Ал.Ф. получил свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, в том числе на спорный жилой дом. Из содержания свидетельства следует, что 2/3 доли имущества перешли к Зубатареву Ал.Ф. в результате отказа Зуботарева Ан.Ф. и ФИО9 от наследства. Истец указывает, что от наследства не отказывался, к нотариусу не обращался, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г.Саратов Саратовской области Булыгина С.Н. вынесла незаконное постановление об отказе Зуботареву Ан.Ф. в совершении нотариальных действий.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуботаревым Ан.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 28.03.1981 г. умерла Зубатарева М.И.

После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являлись ее дети: Зубатарев Ан.Ф, Зуботарев Ал.Ф, ФИО9

Наследственное дело после смерти ФИО8 было заведено в государственной нотариальной конторе Ленинского района города Саратова. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Ленинского района города Саратова Саратовской области ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследнику Зубатареву Ал.Ф, в котором указано, что 2/3 доли перешли к нему в результате отказа от наследства в его пользу ФИО12, Зубатарева Ан.Ф.

В 1994 году ответчик Зубатарев Ал.Ф. обратился в нотариальную контору с дополнительным заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Зубатареву Ал.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом.

По сообщению нотариуса Булыгиной С.Н, в архиве государственной нотариальной конторы Ленинского района города Саратова хранится наследственное дело N после смерти ФИО8, в наследственном деле содержится только свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Булыгина С.Н. установив, что свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом было уже выдано наследнику, отказала Зуботареву Ан.Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что истец после смерти матери отказался от наследства в пользу брата Зубатарева Ал.Ф, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказывался от принятия наследства на жилой дом после смерти матери, со ссылкой на фактическое им пользование и несение бремени его содержания и уплаты обязательных за него платежей, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после смерти матери истец отказался от принятия наследства, о чём свидетельствуют сведения из архива и свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад от ДД.ММ.ГГГГ. и на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчику.

Согласно ст. 550 ГК РСФСФ, действующей на день открытия наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Аналогичные положения изложены в ст. 1157 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Отказ от принятия наследства по одному основанию, согласно действующему законодательству, распространяется на всё наследственное имущество наследодателя, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец определённое время пользовался спорным домом, нёс бремя его содержания, не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Исходя из того, что истец считает себя собственником спорного имущества, не свидетельствует о том, что он таковым является на законных основаниях, а поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

То обстоятельство, что фамилия истца имеет расхождения с фамилией братьев и матери, также не является основанием для признания ошибочным вывода суда об отказе истца от принятия наследства после смерти матери в 1981 году.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие же с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуботарева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи