Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-4729/2021[88-6088/2021]

N 88-6088/2021 (N 13-97/2020)

г. Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО8, индивидуального предпринимателя Вачаева ФИО13, Мартьянова ФИО14 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение "данные изъяты" в отношении Образцова ФИО15, Рамазанова ФИО16, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева ФИО17, индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО18, Мартьянова ФИО19 на определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. (далее - ИП Вачаев С.С.), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее - ИП ФИО2), ФИО3 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова В.С, Рамазанова Б.Т.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения на основании п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по причине его несоответствия требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, разъяснена необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", апелляционное определение "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в "адрес" "адрес" для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова В.С, Рамазанова Б.Т, суд первой инстанции, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако они являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы ст. 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст. 132 ГПК РФ является ошибочным.

В обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

Неправомерное оставление судьей "адрес" "адрес" заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. без движения, и его последующее возвращение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение судьи "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанные судебные постановления подлежат отмене, а материал по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова В.С, Рамазанова Б.Т. подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО21, Мартьянова ФИО20 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Образцова ФИО22, Рамазанова ФИО23 в "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья Е.Г. Полынкова