Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-4822/2021[88-6813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/31/2020 по иску Шапошниковой Тамары Васильевны к Шапошникову Владимиру Федоровичу о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Шапошниковой Тамары Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ракитянского районного суда в Постоянном присутствии в поселке Красная Яруга Белгородской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Шапошниковой Тамары Васильевны к Шапошникову Владимиру Федоровичу о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворены.

Судом постановлено: передать в собственность ответчика Шапошникова Владимира Федоровича принадлежащую истцу Шапошниковой Тамаре Васильевне в праве общей долевой собственности 31/100 доли жилого дома, общей площадью 142, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"7;

взыскать с Шапошникова Владимира Федоровича в пользу Шапошниковой Тамары Васильевны денежную компенсацию за принадлежащую ей 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 142, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 598300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Ракитянского районного суда в Постоянном присутствии в поселке Красная Яруга Белгородской области от 11 августа 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Шапошниковой Тамары Васильевны к Шапошникову Владимиру Федоровичу о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Шапошникова Т.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, оставив в силе решение районного суда, указывая на то, что выводы суда о невозможности ответчика приобрести долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют исследованным судом обстоятельствам, поскольку у Шапошникова В.Ф. в собственности имеется транспортное средство, жилой дом, сдаваемый ответчиком в аренду, а также денежные средства, вырученные от продажи квартир в г. Белгороде и находившиеся на его счетах. Также указывает на то, что судом перед сторонами не был поставлен вопрос о назначении строительной экспертизы для определения технической возможности реального раздела дома, что в связи с тем, что ответчик передать часть земельного участка Шапошниковой Т.В. отказывается, что для раздела дома необходимо проводить дорогостоящую процедуру изменения зонирования земельного участка, произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования невозможно.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Шапошникова В.Ф, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шапошников В.Ф. и Шапошникова Т.В. "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 18 марта 2019 г, исковые требования Шапошниковой Т.В. к Шапошникову В.Ф. "данные изъяты" удовлетворены частично. В собственность Шапошниковой Т.В, в том числе, выделена 31/100 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 142, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственником которого с 2005 г. был зарегистрирован Шапошников В.Ф.

Земельный участок площадью 811 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику, проживающему и зарегистрированному в спорном доме.

На основании решения суда от 12 ноября 2018 г. за Шапошниковой Т.В. зарегистрировано право собственности на 31/100 долю, в собственности ответчика Шапошникова В.Ф. осталась 69/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Истец Шапошникова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Шапошникова Т.В. имеет в собственности жилой дом, площадью 108 кв.м, расположенный в "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы иных лиц, что Шапошников В.Ф. на принятие в свою собственность доли выделяющегося собственника не согласен, мотивируя данное обстоятельство отсутствием финансовой возможности для выкупа, что доля выделяющегося собственника значительна, что допустимых, относимых и достоверных доказательств невозможности установить порядок пользования спорным домом и его реального раздела истицей не предоставлено, что истица не лишена возможности иным образом реализовать свои права собственника (проживание в спорном доме, продажа своей доли в общем имуществе третьим лицам с соблюдением определенной в законе процедуры), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Т.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является обеспеченным человеком и мог выкупить принадлежащую Шапошниковой Т.В. долю в спорном доме, на нормах закона и материалах дела не основаны, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи