Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-4845/2021[88-6364/2021]

N 88-6364/2021

г. Саратов 09 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-16/2020 по иску Подлипалиной Надежды Викторовны, Кудряшовой Марины Алексеевны, Калашникова Ивана Андреевича к Иванько Анатолию Михайловичу, Гудумак Геннадию Климентьевичу, Романюгину Дмитрию Валерьевичу, Запорожец Нине Владимировне, Щеренко Дмитрию Александровичу, Султанову Марату Саитовичу, ТСН "Маяковского4" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Подлипалиной Надежды Викторовны, Кудряшовой Марины Алексеевны, Калашникова Ивана Андреевича на определение Королевского городского суда Московской области от 22.07.2019 г, апелляционное определение Московского областного суда от 12.10.2020 г, установил:

Подлипалина Н.В, Кудряшова М.А, Калашников И.А. обратились в суд с иском к Иванько А.М, Гудумак Г.К, Романюгину Д.В, Запорожец Н.В, Щеренко Д.А, Султанову М.С, ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 1155018002292) и ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 11650180554838) о признании недействительными решений общего собрания.

В ходе рассмотрения дела ТСН "Маяковского4" заявило ходатайство о замене ответчика, указывая на то, что произошла реорганизация ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 1155018002292) и ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 11650180554838) в форме слияния в результате которого образовано ТСН "Маяковского4".

Определением Королевского городского суда Московской области от 22.07.2019 г. ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.10.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлипалиной Н.В, Кудряшовой М.А, Калашниковым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ТСН "Маяковского4" создано путем реорганизации в форме слияния ТСН "ТСЖ "Маяк4" (ОГРН 1155018002292) и ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 11650180554838), что подтверждается представленному в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ.

Руководствуясь положениями ст. 44, 224, 225 ГПК РФ и допуская замену ТСН "ТСЖ "Маяк4" (ОГРН 1155018002292) и ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 11650180554838) на ТСН "Маяковского4", суд исходил из реорганизации юридических лиц в форме слияния в результате которой вместо ответчиков ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 1155018002292) и ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 11650180554838) образовано ТСН "Маяковского4".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для замены ответчика правопреемником, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, ошибочность понимания положений ст. 44 ГПК РФ и оценку установленных по делу обстоятельств.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что создание такого юридического лица как ТСН "Маяковского4" не произошло, со ссылкой на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ТСН "ТСЖ "Маяк4" (ОГРН 1155018002292) и ТСН "ТСЖ Маяк4" (ОГРН 11650180554838) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, препятствующих замене ответчиков на их правопреемника.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 22.07.2019 г, апелляционное определение Московского областного суда от 12.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлипалиной Надежды Викторовны, Кудряшовой Марины Алексеевны, Калашникова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова