Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4904/2021[88-6428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Шатунову ФИО13 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шатунова ФИО10 к Храпову ФИО11 о взыскании оплаты по договору, неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шатунова ФИО14

на решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ИП Шатунова ФИО15 по доверенности Славкина ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Храпова ФИО17. по доверенности Андрейко ФИО18, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Храпов ФИО20 обратился в суд с иском к ИП Шатунову ФИО19. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на выполнение отделочных работ, ответчик принял на себя обязательства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить комплекс отделочных работ в помещении апартаментов по адресу: "адрес" а истец обязан был оплатить стоимость работ, в размере 482065 рублей, из которых 30% в качестве аванса.

Обязанность по обеспечению расходными и отделочными работами была возложена на истца. Ответчиком был нарушен срок выполнения работ на 21 календарный день. Также ответчику истцом была передана денежная сумма 500000 рублей на приобретение необходимых расходных и отделочных материалов, однако ответчиком не был оформлен отчет о целевом расходовании данной денежной суммы, и только в отношении суммы 51273, 46 рублей представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения материалов.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245578, 59 рублей, сумму неиспользованного аванса, выплаченного на приобретение материалов, для выполнения работ по договору подряда в размере 156257, 56 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов и штраф.

ИП Шатунов ФИО21, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Храпову ФИО22 в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 320053 рублей, неустойку 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договора, ссылаясь в обоснование иска на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако Храпов ФИО23 уклоняется от подписания актов приемки работ и оплаты выполненных работ.

Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Храпова ФИО26. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Шатунова ФИО30. удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в сумме 3183, 44 рублей, неустойки в размере 932, 74 рублей, без фактического взыскания денежных средств в связи с зачетом с суммой исковых требований Храпова ФИО25. с ИП Шатунова ФИО28 в пользу Храпова ФИО29 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 30000 рублей, сумма неиспользованного аванса на приобретение строительных материалов в размере 155324, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47581, 20 рублей, возмещение судебных расходов в размере 17422, 36 рублей. С ИП Шатунова ФИО24 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4906, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатунова ФИО33 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Шатунов ФИО31 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Храпов ФИО32 полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Храповым ФИО34. и ИП Шатуновым ФИО35. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в помещении апартаментов, расположенных по адресу: "адрес"

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 482 065 рублей.

Пунктами 4.1-4.2 договора срок выполнения работ по Договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.5. Договора был установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, в течение 3 дней с даты подписания Договора, оставшаяся сумма выплачивается по мере выполнения каждого этапа работ, на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, в день подписания соответствующего акта.

Обеспечение расходными и отделочными материалами в основном возложено на Храпова ФИО37 (п. 5.2.5. Договора), но стороны Договора не исключили возможность приобретения необходимых материалов и со стороны ИП Шатунова ФИО36 (п. 5.2.2. Договора).

Приложение N к договору "Перечень материалов", подлежащих приобретению именно ИП Шатуновым ФИО38, сторонами согласован не был, поскольку данное приложение не было подписано со стороны заказчика Храпова ФИО40

Работы по договору были окончены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным подрядчиком ИП Шатуновым ФИО39

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза".

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактически работы, указанные ИП Шатуновым ФИО41 в окончательной смете на отделочные работы (Приложение N к Акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на выполнение отделочных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не в полном объеме. Реальная необходимость выполнять все работы имелась, при условии того, что стены под покраску в апартаментах были не ровные. Наименование, количество отделочных материалов и строительных материалов не соответствует количеству и наименованию материалов, указанных ИП Шатуновым ФИО42. в качестве приобретенных им для выполнения работ. Данное несоответствие связано с завышением количества используемого материала по отдельным позициям.

Стоимость произведенных работ с учетом материалов приобретенных ИП Шатуновым ФИО43 составила 643 724, 44 рублей, в том числе стоимость материалов - 340559 рублей (без стоимости материалов, приобретённых Храповым ФИО44 на сумму 44050, 44 рублей), стоимость работ составила 303183, 44 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 420, 702, 713, 714, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из произведенной заказчиком оплаты и фактически понесенных расходов на приобретение строительных материалов, реального объема и стоимости работ, применив взаимозачет требований сторон, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неоплаченной стоимости выполненных работ по договору в сумме 3183, 44 рублей, а также неустойки с за нарушение срока оплаты.

Учитывая, что со стороны ИП Шатунова ФИО45 имело место нарушения срока окончания работ по договору, суд первой инстанции также пришел к выводу о применении к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Храповым ФИО46 к ИП Шатунову ФИО47 требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные не только с установлением недостатков выполненных работ, но и с установлением объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установления факта наличия либо отсутствия завышения подрядчиком объемов работ, при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на подрядчике.

Применительно к спорным правоотношениям, суд, установив выполнение работ подрядчиком не в полном объеме и с завышением используемого материала, правильно пришел к выводу о том, что заказчик несет перед подрядчиком обязательства по оплате только за реальный объем работы и ее стоимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка кассатора на рецензию ООО "ПРОЭКСПЕРТ" не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения.

Доводы кассатора на недоказанность истцом оплаты на сумму 500000 рублей, перевод которой осуществило ООО "Хорда", являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, учитывая, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шатуновым ФИО48 указанная сумма была принята во исполнение условий договора подряда, доказательств наличия перед ним обязательств Общества, единственным участником котором является истец, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом меры ответственности на нарушение срока судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями срок окончания выполнения работ был установлен в договоре ДД.ММ.ГГГГ, иных соглашений об изменении срока между сторонами не заключалась.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенную судом апелляционной инстанции описку в резолютивной части апелляционного определения не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ описка в наименовании суда первой инстанции устранена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатунова ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: