Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-4915/2021[88-6397/2021]

N 88-6397/2021

N 2-568/2006

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Трутько М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 21.11.2006 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2007 по гражданскому делу по иску Трутько М. А, Трутько В. В. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении нарушенного права, по кассационной жалобе Трутько М. А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020, установил:

Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дубненского городского суда Московской области от 21.11.2006 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что новым обстоятельством является принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", в связи с чем при рассмотрении гражданского дела по ее иску должен был принимать участие лично директор института ядерных исследований. Одновременно Трутько М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления Трутько М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трутько М.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Дубненского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Трутько М. А, Трутько В. В. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 21.11.2006, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2007, в удовлетворении исковых требований Трутько М.А, Трутько В.В. отказано.

При разрешении спора судом не применялись какие-либо нормы международного частного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств наличия уважительных причин заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько М. А. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова