Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4953/2021[88-6917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарасовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Добровольно снизив размер штрафных санкций до 19 437 руб. 95 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 94 720 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3041 руб. 62 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Тарасовой О.Ю. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 74691 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, постановлено взыскать с Тарасовой О.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 73761 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 576 руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасовой О.Ю. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" % годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, процентная ставка составляет "данные изъяты" годовых.

Согласно п. N договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. N кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере "данные изъяты" % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере "данные изъяты"% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в сумме 40000 руб. были сняты со счета наличными, расчет задолженности ответчика обоснованно произведен с применением процентной ставки по договору "данные изъяты" % годовых, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в судебный участок N15 Советского судебного района г.Липецка заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Советский районный суд г.Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Судами правильно определено, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6-ти месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции технически ошибочно исчислил период срока судебной защиты у мирового судьи соответствующим ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный период составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции, сделан вывод, что срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с условиями погашения платежей очередной платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по кредитному договору следовало исчислить с указанной даты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 34030 руб. 53 коп. (22 877 руб. 98 коп. - 5969 руб. 47 коп. + 17122 руб. 02 коп.), сумма процентов - 25 730 руб.89 коп. (34 498 руб. 24 коп. - 8767 руб. 35 коп.), а всего 59 761 руб. 42 коп.

Данный расчет суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с объемом штрафных санкций, определенных судом первой инстанции в размере 14 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, разъяснениям в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление истцом ответчику требования о досрочном погашении кредита не является соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, таким образом, указанные действия срок давности не продлевали.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ГПК РФ и учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: