Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5087/2021[88-6927/2021]

N 88-6927/2021, N2-1950/2020

город Саратов 30 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кристиненко Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N11 г.Старый Оскол от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Кристиненко А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на неосуществление ответчиком страховой выплаты в установленный срок, просил взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 25100 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб, почтовые расходы - 209 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, убытки - 5500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 25100 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб, почтовые расходы - 209 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 3000 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Кристиненко А.Н.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, из которого следовало, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, осмотр возможен по адресу: "адрес". Заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлена телеграмма с просьбой о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Телеграмма истцом получена, однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах"" направило повторно телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Телеграмма истцом получена, однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возвратило Кристиненко А.Н. заявление о страховой выплате, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр. При этом страховщик разъяснил право на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился в ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ эксперт подготовил экспертное заключение N, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей 25100 руб, за услуги эксперта оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанное заключение направлено в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр и полного пакета документов. При этом страховщик разъяснил право страхователя на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований Кристиненко А.Н. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кристиненко А.Н. повторно обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения по адресу: "адрес". Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако поврежденный автомобиль не был осмотрен страховщиком и страховое возмещение не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Кристиненко А.Н. направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр. Также в письме указано на организацию осмотра ТС, в удобное для истца время с 10:00 до 17:00 ежедневно, по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении материального ущерба и убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования не удовлетворены.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления полного пакета документов. Письмо истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО "СОДФУ" Кристиненко А.Н. направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кристиненко А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчиком по повторному обращению Кристиненко А.Н. не организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, расходы по оценке, а также судебные расходы, штраф. Доводы истца о том, что в связи с повреждением автомобиль не мог эксплуатироваться и принимать участие в дорожном движении, ответчиком не опровергнуты и не оспорены. О невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении потерпевший уведомлял страховщика. Более того, ознакомившись с экспертным заключением (представленным истцом), в том числе, и в части повреждений автомобиля истца, ответчик не указывал на то, что данные повреждения не исключали возможности участия в дорожном движении.

Позиция ответчика по делу сводилась к утверждению, что по его вызову истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, указанные уведомления не относились к повторному обращению Кристиненко А.Н. в страховую компанию и повторному обращению с претензией.

Доказательств, подтверждающих отсутствие приложения к заявлению о выплате страхового возмещения и направление требования об их предоставлении, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на уклонение истца от представления страховщику необходимых документов и злоупотребление правом была признана несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N11 г.Старый Оскол от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров