Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-5143/2021[88-6642/2021]

N 88-6642/2021 (N 2-6014/2014)

г. Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" к Вавилову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова ФИО6

на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установил:

ИП Шерстобитов ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова ФИО8 - отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 года определение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Шерстобитова ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Шерстобитов ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Вавилову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Вавилова ФИО12 в пользу ЗАО "М Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291845, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118, 45 рублей, а всего 297 963, 80 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника Вавилова ФИО13 и направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с базой данных исполнительных производств, в отношении должника Вавилова ФИО14 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ИП Шерстобитов ФИО15 заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств в отношении должника Вавилова ФИО16 перешло к ИП Шерстобитову ФИО17 что подтверждается договором об уступке прав (требований) N и приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ИП Шерстобитов ФИО18. ссылался на отсутствие у взыскателя исполнительного документа, переданного на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствия бесспорных доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника и сведений о принятии мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа.

В кассационной жалобе ИП Шерстобитов ФИО19 ссылается на неправильное исчисление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента возврата его взыскателю и отсутствие доказательств отправления судебным приставом - исполнителем исполнительного документа взыскателю.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017).

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный лист не был передан при подписании договора уступки права требования, что подтверждается актом-передачи, а также сослался на ответ конкурсного управляющего, согласно которому данный исполнительный документ отсутствует у первоначального кредитора. Все необходимые меры по розыску исполнительного документа были предприняты, однако каких-либо результатов получено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения в суд за дубликатом исполнительного листа.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 46 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ N 229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Согласно представленным материалам, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист N и возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанци, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не учли вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего порядок выдачи дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения его взыскателю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям наличия информации на сайте ФССП России, поскольку сам факт наличия у заявителя возможности отследить сведения по исполнительному производству на соответствующем информационном сайте не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, учитывая, что Федеральным законом N229-ФЗ определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ИП Шерстобитова ФИО20. выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Коробченко